Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19368/2019 от 06.06.2019

    Судья: Фоменкова О.А.                                                 Дело <данные изъяты>а-19368/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,

    судей Соколовой Н.М., Тюшляевой Н.В.,

    при секретаре Налапкине А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Смирнова М. Н. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> к Смирнову М. Н. о взыскании обязательных платежей,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

у с т а н о в и л а :

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Смирнову М.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 8 330 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 194.37 руб.. пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 214,69 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик Смирнов М.Н. является плательщиком транспортного и земельного налога, на праве собственности налогоплательщику принадлежит автомобили марки Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 МАТ1С, государственный регистрационный знак Т 887 ТТ 90 и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080220:137. расположенный ориентировочно по адресу: <данные изъяты>. с/о Саввинский, Новоалександровка <данные изъяты>.

В нарушение положений действующего налогового законодательства административным ответчиком сумма транспортного налога и земельного налога в установленный срок уплачена не была, в связи, с чем ему было выставлено требование <данные изъяты> об уплате транспортного налога по состоянию на <данные изъяты>, но до настоящего времени задолженность не уплачена, пеня по земельному налогу также не погашена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, о слушании дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, также оформлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что объем документооборота после отмены определений мировых судей о вынесении судебного приказа значителен, в связи с чем, оформление исковых заявлений возможно за истечением срока.

Административный ответчик Смирнов М.Н. в судебное заседание не явился, явка представителя по доверенности - Смирновой JI.E. также не обеспечена. Сведений об уважительности причины неявки административный ответчик, его представитель суду не представили, не просили об отложении слушания по делу, будучи надлежащим образом извещенными о возбуждении дела " судом, дате и времени судебного заседания.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Смирнов М.Н. в апелляционной жалобе просит об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права полагает, что налоговым органом был пропущен срок обращения с данными требованиями, указанная в качестве его восстановления причина является ничтожной; также ссылается на отсутствие надлежащего извещения.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участники административного дела, в том числе и полномочный представитель апеллянта извещены о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ. Признание налоговыми органами физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, па которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ. от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Автомобили признаются объектом налогообложения (п. 2 ст. 358 НК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнов М.Н. с 2011 года является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC. государственный регистрационный знак Т 887 ТТ 90. Сведения о принадлежности объекта налогообложения также подтверждены карточкой учета АМТС ОГИБДД по запросу суда и не оспорены административным ответчиком.

В адрес Смирнова М.Н. налоговым органом направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> на уплату транспортного и земельного налога, а также налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 38 632 руб.. со сроком уплаты - 01.12.2016г.

Обязанность налогоплательщиком исполнена частично, в установленные в уведомлении сроки административным ответчиком не был уплачен транспортный налог, а также пеня по земельному налогу.

В связи с неисполнением Смирновым М.Н. предусмотренной законодательством обязанности по уплате налогов и сборов налоговой инспекцией на основании ст. ст. 69. 70 НК РФ административному ответчику было выставлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> на уплату в срок до <данные изъяты>: транспортного налога физическим лицом в размере 8 330.00 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 194.37 рублей и земельного налога в сумме 9 201,00 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 214.69 руб.

Сведения о нахождении указанного недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080220:137 расположенного ориентировочно по адресу: <данные изъяты>. с/о Саввинский, д. Новоалександровка, уч.1. по III/ в собственности Смирнова M.II. подтверждены выпиской ЕГРН, государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты>.

Требование <данные изъяты> от <данные изъяты> было направлено административному ответчику по почте заказным письмом <данные изъяты>. о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции с почтовым штемпелем, подтверждающим направление данной корреспонденции.

В установленный абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ срок требование об уплате налога административным ответчиком в части погашения задолженности по уплате транспортного налога ответчиком не уплачена, поэтому налоговая инспекция обратилась к мировому судье 58 судебного участка Звенигородского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени и пени по земельному налогу.

Определением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>а-669/2017 отменен, разъяснено право обращения в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела за взыскание налоговых платежей и санкций налоговый орган обратился <данные изъяты> (по данным почтового штемпеля)

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного налоговым органом срока для обращения в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налогов, суд правомерно исходил из того, что возражения на судебный приказ Смирнов М.Н. не мотивировал, в настоящее разбирательство доказательств исполнения обязанности по уплате налога не представил. Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод налогового органа о получении копии определения об отмене судебного приказа с нарушением срока.

Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45).

Каких-либо доказательств, опровергающих размер недоимки по налогу и налоговой санкции (пени), административный ответчик в нарушение требований статьи 62 КАС РФ суду не представил.

Относительно доводов о не ненадлежащем извещении административного ответчика судебная коллегия с ним согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела о нахождении в производстве Звенигородского городского суда административного искового заявления, а также о судебных заседания назначаемых судом на <данные изъяты> сторона административного ответчика была уведомлена через полномочного представителя Смирнова М.А. его супругу Смирнову Л.Е. доверенность на представление интересов последнего удостоверена <данные изъяты>. На судебное заседание в день вынесения оспариваемого решения Смирном М.Н. извещен лично по средством телефонограммы <данные изъяты> (л.д.52).

О нахождении Смирнова М.Н. в период с <данные изъяты> на стационарном лечении было известно как самому Смирнову М.Н. в период его извещения, так и его полномочному представителя, однако суду сторона о прохождении лечения сведения не представила и об отложении судебного разбирательства по делу по данным обстоятельствам не ходатайствовала. Материалы дела таких доказательств не содержат. Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности открытый с <данные изъяты> представлен лишь к апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность по извещению административного ответчика о времени и месте судебного заседания исполнил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу, поскольку свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела суд исполнил, оснований для отмены решения суда по пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, обжалуя решение суда, на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда, в случае, если бы ответчик присутствовал в судебном заседании не ссылается, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как было указано выше, являются необоснованными.

С учетом изложенного, установив, что до настоящего времени задолженность по налогу и налоговой санкции (пени) не погашена, при непредставлении административным ответчиком доказательств исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, судебная коолегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме и о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 8 330,00 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 194.37 руб., а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 214.69 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М. Н. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: