Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-290/2020; 2-3044/2019;) ~ М-1672/2019 от 31.05.2019

дело № 2-290/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.Е., Фролова В.Н. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Е.Е., Фролов В.Н. обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Попов Е.Е., Фролов В.Н. и Ехновецкий Г.Г. являются собственниками 1/5 доли, ФИО5 является собственником 2/5 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 134. До настоящего времени нежилое помещение в натуре не выделено, соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не заключалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ехновецким Г.Г. и ООО «Агентство современных технологий», ООО «Лечебно-диагностический центр «Биорезонанс», ООО «Агентство современных технологий», ООО «Медиа-Ру», ООО «Адванс-Консалтинг», ООО «Росгосмашиниринг», ИП Кубасовым А.В., ООО «Альт Перевозки», ООО «Росгормаш-инжиниринг», Мкртчан Н.А., ИП Грачевым Н.А. были заключены договоры аренды офисных помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. В связи с чем ответчик извлек доход от арендной платы, причитающейся истцам в размере 2/5 доли. Просят, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Попова Е.Е. неосновательное обогащение в размере 313550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 93672 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7272 руб. 23 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу Фролова В.Н. неосновательное обогащение в размере 313550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 93672 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7272 руб. 23 коп. (т.3 л.д. 136-138).

В судебном заседании истец Попов Е.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Истец Фролов В.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Ответчик – Ехновецкий Г.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что после получения арендных платежей Ехновецкий Г.Г. нес бремя содержания нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 134. С учетом указанных обстоятельств, общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для распределения между собственниками составила 418550 руб. 50 коп. С ДД.ММ.ГГГГ арендную плату получал Пискус А.Г., а не Ехновецкий Г.Г., что подтверждается трехсторонним соглашением о переводе прав и обязанностей арендодателя с ФИО1 на Пискус А.Г. Просил применить срок исковой давности для обращения истцов в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании третье лицо Пискус А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительных соглашений к договорам аренды, была установлена смена стороны арендодателя по договору аренды с ФИО1 на Пискус А.Г. В период с марта 2017 года по май 2017 года он передавал часть арендных платежей ФИО1

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – ООО «Лечебно-диагностический центр «Биорезонанс», ООО «Агентство современных технологий», ООО «Медиа-Ру», ООО «Адванс-Консалтинг», Кубасов А.В., ООО «Альт Перевозки», Грачев Н.А., ООО «Росгормаш-инжиниринг», Мкртчан Н.А., ФИО5, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в данной статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.Е., Фролов В.Н. и Ехновецкий Г.Г. являются собственниками 1/5 доли, ФИО5 является собственником 2/5 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Е.Е., Фроловым В.Н., Ехновецким Г.Г., ФИО5 и УК «Холмсервис» заключен договор на содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 91).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ехновецким Г.Г. и ООО «Агентство современных технологий», ООО «Лечебно-диагностический центр «Биорезонанс», ООО «Агентство современных технологий», ООО «Медиа-Ру», ООО «Адванс-Консалтинг», ООО «Росгосмашиниринг», ИП Кубасовым А.В., ООО «Альт Перевозки», ООО «Росгормаш-инжиниринг», Мкртчан Н.А., ИП Грачевым Н.А. были заключены договоры аренды офисных помещений, расположенных по адресу <адрес>. Ответчик единолично получал прибыль от сдаваемых в аренду помещений, в связи с чем извлек доход от арендной платы, причитающейся истцам в размере 2/5 доли на общую сумму 627100 руб.

Из материалов дела следует, что,

- ДД.ММ.ГГГГ между Ехновецким Г.Г. и ООО «Адванс-Консалтинг» заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование офисное помещение № по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора определена ежемесячная фиксированная арендная плата в размере 14850 руб. За первый месяц пользования арендная плата составляет 10592 руб. (т.1 л.д. 14-16, т.3 л.д. 16-18).

- ДД.ММ.ГГГГ между Ехновецким Г.Г. и Кубасовым А.В. заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование офисное помещение № по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора определена ежемесячная фиксированная арендная плата в размере 7600 руб. (т.1 л.д. 18-20, т.3 л.д. 46-47). Всего получено Ехновецким Г.Г. денежных средств по договору аренды № в размере 81640 руб. (т.3 л.д. 47).

- ДД.ММ.ГГГГ между Ехновецким Г.Г. и ООО Лечебно-диагностический центра «Биорезонанс» заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование офисное помещение № по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора определена ежемесячная фиксированная арендная плата в размере 26 000 руб. (т.1 л.д. 32-34, т.3 л.д. 23-25).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, всего Ехновецким Г.Г. по договору аренды № получено от ООО ЛДЦ «Биорезонанс» денежные средства на общую сумму 182000 руб. (т.3 л.д. 26-32).

Судом не принято платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не заверено надлежащим образом.

- ДД.ММ.ГГГГ между Ехновецким Г.Г. и ООО «Агентство современных технологий» заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование офисное помещение № по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора определена ежемесячная фиксированная арендная плата в размере 12 600 руб. (т.1 л.д. 35-37, т.3 л.д. 37 -39).

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получателем по договору аренды № на сумму по 12600 руб. является Ехновецкий Г.Г. (т.2 л.д. 76,78, т.3 л.д.40, 41); № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 25200 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ между Ехновецким Г.Г. и ООО «Медиа-Ру» заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование офисное помещение № и складское помещение № по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора определена ежемесячная фиксированная арендная плата за помещение № в размере 14 250 руб., за складское помещение № в размере 1250 руб. (т.1 л.д. 38-40, т. 3 л.д. 54 -56).

Всего по договору аренды с ООО «Медиа-Ру» получено Ехновецким Г.Г. за период с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) денежных средств в размере 77 500 руб. (т.3 л.д. 51-53).

-ДД.ММ.ГГГГ между Ехновецким Г.Г. и ИП Грачевым Н.А. заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование офисное помещение № по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора определена ежемесячная фиксированная арендная плата за помещение № в размере 7700 руб. (т.3 л.д. 14).

Указанный договор не может быть принят во внимание судом, поскольку он не подписан сторонами.

- ДД.ММ.ГГГГ между Ехновецким Г.Г. и ООО «Росгормаш-инжиниринг» заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование офисное помещение № по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора определена ежемесячная фиксированная арендная плата в размере 14 000 руб. (т.3 л.д. 73-75).

- ДД.ММ.ГГГГ между Ехновецким Г.Г. и ООО «Росгормаш-инжиниринг» заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование офисное помещение № по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора определена ежемесячная фиксированная арендная плата в размере 13 000 руб.; за первый месяц пользования арендная плата составляет 9387 руб. (т.3 л.д. 77-79).

Судом не могут быть приняты во внимание и подтверждающие получение Ехновецким Г.Г. денежных средств по указанным договорам платежные поручения, поскольку они не заверены надлежащим образом, на них отсутствует печать банка, а также подпись (т.3 л.д. 81-94).

Согласно представленного в материалы дела ответа ООО «Альт-Перевозки», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альт-Перевозки» и Ехновецким Г.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору аренды подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 37000 руб. (т.3 л.д. 95).

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявленных истцами требований, заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности (поступление иска в суд ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, право собственности ФИО5 в размере 2/5 долей на спорное недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из следующего расчета:

-по договору с ООО «Адванс-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 10592 руб. + 14850х3 =55142 руб./5=11028 руб. в пользу Попова Е.Е. и Фролова В.Н.

Согласно представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ехновецким Г.Г., Пискус А.Г. и ООО «Адванс-Консалтинг», все права и обязанности по договору аренды № переходят к Пискус А.Г.

В ходе судебного разбирательства Пискус А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительных соглашений к договорам аренды, была установлена смена стороны арендодателя с ФИО1 на Пискус А.Г. В период с марта 2017 года по май 2017 года он передавал арендные платежи ФИО1, в том числе и те, которые причитались Попову Е.Е. и Фролову В.Н.

- по договору с Кубасовым А.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 о получении денежных средств (т.3 л.д. 47) 58 840 руб. /5=11768 руб.

-по договору с ООО Лечебно-диагностический центр «Биорезонанс» № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 27-32), что подтверждается платежными поручениями и составит 156000 руб./5=31200 руб., которые подлежат взысканию в пользу каждого из истцов.

Суд не принимает во внимание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не содержит подписи и печати, и не подтверждает получение Ехновецким Г.Г. денежных средств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 33).

Кроме того, поскольку суду не представлено доказательств получения Ехновецким Г.Г. денежных средств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

- по договору с ООО «Агентство современных технологий» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствием в материалам дела письменных доказательств получения Ехновецким Г.Г. за указанный период денежных средств.

-по договору с ООО «Медиа-Ру» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 77500 руб. /5=15500 руб. каждому.

-по договорам с ООО «Росгормаш-инжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные письменные доказательства, подтверждающие получение Ехновецким Г.Г. денежных средств.

- по договору с ООО «Альт-Перевозки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 37000/5=7400 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Попова Е.Е. и Фролова В.Н. неосновательное обогащение в размере по 76896 руб. каждому (11028 руб.+11768 руб.+31200 руб.+15500 руб.+7400 руб.).

Суд относится критически к распискам, согласно которым ФИО7 получил за Попова Е.Е. и Фролова В.Н. денежные средства (т.3 л.д. 5-7, 11-13), поскольку исходя из содержания данных расписок, невозможно определить по каким именно договорам аренды и от кого были получены данные денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ФИО1 в пользу Попова Е.Е. и Фролова В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
11 028	01.02.2017	26.03.2017	54	10%	365	163,15
11 028	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	106,05
11 028	02.05.2017	01.06.2017	31	9,25%	365	86,64
Итого:			121	9,73%		355,84

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный фед.округ	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[ 11 х [4] х [5]/[6]
11 768	01.06.2016	15.06.2016	15	7,90%	366	38,10
11 768	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	76,83
11 768	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	41,10
11 768	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	165,43
11 768	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	334,39
11 768	01.01.2017	31.01.2017	31	10%	365	99,95
Итого:			245	9,59%		755,80

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
31 200	01.06.2016	15.06.2016	15	7,90%	366	101,02
31 200	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	203,70
31 200	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	108,98
31 200	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	438,59
31 200	19.09.2016	10.12.2016	83	10%	366	707,54
Итого:			193	9,48%		1 559,83

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
15 500	01.02.2017	26.03.2017	54	10%	365	229,32
15 500	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	149,05
15 500	02.05.2017	01.06.2017	31	9,25%	365	121,77
Итого:			121	9,73%		500,14

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

Задолженность,	Период просрочки			Процентная ставка	Дней	Проценты, руб.
руб.	с	по	ДНИ		в году
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[ 1 ] х [4] х [5]/[6]
7 400	01.04.2017	01.05.2017	31	9,75%	365	61,28
7 400	02.05.2017	01.06.2017	31	9,25%	365	58,14
Итого:			62	9,50%		119,42

Таким образом, с ФИО1 в пользу Попова Е.Е. и Фролова В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3291 руб. 03 коп. каждому (355,84+755,80+1559,83+500,14+119,42).

Всего с ФИО1 в пользу Попова Е.Е. и Фролова В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере по 80 187 руб. 03 коп. (76896 руб.+3291 руб. 03 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Учитывая, что истцами заявлялись имущественные исковые требования на сумму 407222 руб. 81 коп. (313550 руб+93672,81), исковые требования удовлетворены на сумму 80187,03 руб. 80 коп., то есть на 19 %, (80187 руб. 03 коп.: 407222 руб. 81 коп. х100%), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 руб. 36 коп. каждому. (8322 руб.+8322 руб.+3400 руб.: 100%х19%).

Доводы о том, что после получения арендных платежей Ехновецкий Г.Г. нес бремя содержания нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 134, в связи с чем у последнего отсутствует неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представленные стороной ответчика акты сверки не являются безусловным доказательством передачи Ехновецким Г.Г. денежных средств, полученных от арендной платы сторонним организациям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Е.Е., Фролова В.Н. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Попова Е.Е. неосновательное обогащение в размере 76896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3291 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 руб. 36 коп., всего 83995 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фролова В.Н. неосновательное обогащение в размере 76896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3291 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 руб. 36 коп., всего 83995 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева