Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года                     г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кльоц Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.Ю. к Косареву-Вересову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Григорьев А.Ю. обратился в суд с иском к Косареву-Вересову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Косарева-Вересова А.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. ... коп., расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили ... руб., расходы на услуги нотариуса - ... руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Полушина Е.А., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Григорьев А.Ю., будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов в суде уполномочил представителя.

Представитель истца Сычев Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Косарев-Вересов А.А., будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не оспаривал.

Третье лицо Полушина Е.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцу Григорьеву А.Ю. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ПТС №.

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у дома № по <адрес> водитель Косарев-Вересов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Наличие и объем повреждений зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя Косарева-Вересова А.А. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Косарев-Вересов А.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, не оспорена лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела, а потому считается установленной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Косарева-Вересова А.А. привели к созданию аварийной обстановки и имели причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1064,1068,1079 ГК РФ Косарев-Вересов А.А. признается владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза», представленному истцом в подтверждение размера материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости т/с Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. ... коп.

Суд принимает названные экспертные заключения как достоверные доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной оценочной (автотовароведческой) экспертизы не заявлено.

Данные заключения составлены квалифицированным экспертом, сделаны им после непосредственного осмотра транспортного средства, в заключении произведен полный расчет эксплуатационного износа автомобиля, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, размер ущерба определён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя Косарева-Вересова А.А. на момент совершения ДТП застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Косарев-Вересов А.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей за неисполнение как владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие полученных повреждений и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причинённого ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспорено наличие и характер повреждений автомобиля истца, не представлено доказательств иной стоимости причинённого автомобилю истца ущерба, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной (автотовароведческой) и трасологической экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Косарева-Вересова А.А. в пользу истца Григорьева А.Ю. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере ... руб. ... коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб. ... коп.

Расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по своему характеру являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ... рублей, подтверждённые квитанциями об уплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Расходы на нотариальное заверение документов (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения и копии доверенности на представителя) в размере ... рублей, не являлись необходимыми для истца по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем требования Григорьева А.Ю. в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, как следует из доверенности №, она не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Григорьева А.Ю. к Косареву-Вересову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Косарева-Вересова А.А. в пользу Григорьева А.Ю. сумму ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей ... копеек, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей ... копеек, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки.

Излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек возвратить Григорьеву А.Ю. из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 30 мая 2017 года.

Председательствующий подпись       О.В.Литвин

Копия верна: судья                                                                       О.В.Литвин