Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6784/2016 ~ М-6359/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-6784/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года                                      г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Величкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд к Величкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении автокредита в размере 1 500 600 руб., на приобретение автомобиля марки ..., VIN №..., год выпуска 2012, согласно договору купли-продажи.

В результате чего, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №... на приобретение транспортного средства, сроком до 27.02.2019г.

Банк акцептовал данную оферту, выполнив свои обязательства в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика №... в размере 1 500 600 руб., согласно выписке по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №...

В связи с существенными нарушениями условий договора, истец отправил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

Просит суд взыскать с Величкина А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №... от 27.02.2014г. в размере 1 287 886 руб. 90 коп., расходы на государственную пошлину в размере 14 639 руб. 43 коп., расходы на государственную пошлину в размере 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., модель ..., VIN №..., год выпуска 2012, в счет погашения задолженности в размере 1 287 886 руб. 90 коп. по кредитному договору №... от 27.02.2014г.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку сведении об изменении местонахождения в материалах дела не имеется, ответчик осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении автокредита, в результате чего, между истцом и ответчиком был заключен договор №... о предоставлении кредита, сроком до 27.02.2019г. в размере 1 500 600 руб., на приобретение автомобиля марки ..., модель ..., VIN №..., год выпуска 2012, согласно договору купли-продажи.

Банк акцептовал данную оферту, выполнив свои обязательства в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика №... в размере 1 500 600 руб., согласно выписки по лицевому счету.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика допущено неисполнение условий кредитного договора, а также то обстоятельство, что односторонний отказ от выполнения взятых на себя обязательств, не допускается, суд считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом на дату подачи искового заявления, задолженность заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 1 287 886 руб.90 коп., из которых основной долг – 1 166 251 руб. 65 коп., начисленные проценты – 121 635 руб. 25 коп.

Проверив данный расчет истца, суд находит его математически верным и обоснованным. Ответчиком в опровержение данных сумм, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика Величкина А. В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 27.02.2014г. в размере 1 287 886 руб. 90 коп.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от 27.02.2014г. между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №....

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с предоставленным истцом отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №....04-506 от 27.04.2016г. рыночная стоимость автотранспортного средства ..., модель ..., VIN №..., цвет белый, 2012г.в. составляет 1 318 000 руб.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость автомобиля марки ..., VIN №..., цвет белый, 2012г.в., вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет - автомобиль марки ..., VIN №..., цвет белый, 2012г.в., подлежащим удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в соответствии с отчетом об оценке ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №2016.04-506 от 27.04.2016г., что составляет 1 318 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 639 руб. 43 коп. (платежное поручение №2578 от 22.04.2016г.), государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение №2581 от 25.04.2016г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Величкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Величкина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность в размере 1 287 886 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 639 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., VIN №..., цвет белый, 2012г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 1 318 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья – И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...