Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4957/2011 ~ М-4301/2011 от 15.06.2011

Дело № 2-4957\23 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутина И.А. к ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» о взыскании вознаграждения по итогам года,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец работал в ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее Фонд) в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты> руб. После увольнения истца, в <данные изъяты> работникам Фонда была выплачена премия по итогам работы за 2010 г., однако истцу премия выплачена не была, хотя коллективным договором предприятия данная выплата предусмотрена без указания на какой-либо особый порядок выплаты указанного вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ Лабутин И.А. направил в ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» заявление с просьбой произвести ему выплату вознаграждения. Письменного ответа истец не получил, однако устно было разъяснено, что премия ему выплачена не будет. Комиссия по рассмотрению трудовых споров в Фонде отсутствует. Истец считает, что действия ответчика неправомерны, поскольку он работал на данном предприятии в течение всего 2010 г., взысканий за указанный период времени не имел и, хотя уволился по собственному желанию до момента выплаты вознаграждения по итогам годовой работы, имеет право на получение указанного вознаграждения за фактически отработанное время, то есть за 2010 г. На основании вышеизложенного, Лабутин И.А. просит взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2010 г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что произведенный им расчет является приблизительным, поэтому указанную ответчиком сумму оклада в размере <данные изъяты> руб. не оспаривает, также не оспаривает расчет премии, предоставленный ответчиком, согласно которому размер вознаграждения составляет <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ), с учетом удержания 13% -<данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Баташов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, поддержал позицию, изложенную в нем. Согласно представленного отзыва в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ на дату увольнения истца все выплаты, предусмотренные действующим законодательством и разделом 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику были произведены. Вознаграждение по итогам работы за год, как вид премирования, не предусмотрено ни действующим на дату увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) Положением о премировании работников Фонда от апреля 2006 г., ни заключенным с Лабутиным И.А. договором. Вместе с тем, п. 2.7. Коллективного договора ГУП РК «Фонд госимущества РК» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при наличии свободных денежных средств Фонда потребления, образованного в соответствии с уставом, работникам может выплачиваться разовая премия по итогам работы предприятия за год, а сроки и порядок выплаты премии определяются руководством предприятия. Таким образом, директор предприятия посредством издания приказа вправе определять как срок выплаты данной премии, так и порядок ее начисления, в том числе основание и критерии начисления, категории работников, которым может быть выплачена разовая премия и ее размер. Как указывает ответчик, Фонд потребления государственного унитарного предприятия по итогам истекшего года образуется в соответствии с решением балансовой комиссии учреждения. Фонд потребления 2011 г. был определен в соответствии с Протоколом № заседания <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.05 2011г. В соответствии с приказом ГУП РК «Фонд госимущества РК» от ДД.ММ.ГГГГ № разовая премия была выплачена только тем работникам, которые работали на предприятии на дату получения информации о размере согласованного учредителем фонда потребления. В тот момент истец уже не являлся работником ГУП РК «Фонд госимущества РК», поэтому, как считает ответчик, на него не могли быть распространены положения Коллективного договора предприятия по выплате разовой премии. Такая же позиция содержится в письме ГУП «Фонд государственного имущества РК» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу Лабутину И.А. Также ответчик возражает по расчету, представленному истцом. Полагает, что в случае, если бы истец продолжал работу, то размер вознаграждения, которое бы подлежало выплате составлял <данные изъяты> руб. без учета налога на доходы физических лиц, а при удержании данного налога (13 %) размер премии составил бы – <данные изъяты> руб. При проведении расчета суммы вознаграждения работнику бухгалтерией учитываются сумма окладов работников предприятия (<данные изъяты> человек, работавших в течение 2010г., в том числе, с учетом истца), рассчитанная с учетом отработанного времени в 2010 году, а также количество отработанных работником дней в 2010 году.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что истец работал в ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее Фонд) в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается трудовой книжкой <данные изъяты>.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника понимается - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда включают оклады, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно п. 2.7. Коллективного договора ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» на <данные изъяты> годы при наличии свободных денежных средств фонда потребления, образованного в соответствии с Уставом Предприятия, работникам может выплачиваться разовая премия по итогам работы Предприятия за год. Сроки и порядок выплаты премии определяются Предприятием.

Согласно расчету истца он претендует на выплату вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб., то есть исходя из оклада в сумме <данные изъяты>. Однако, как указывает истец, данный расчет подготовлен им приблизительно, поэтому указанную ответчиком сумму оклада в размере <данные изъяты> руб. не оспаривает, также не оспаривает расчет, предоставленный ответчиком, в соответствии с которым размер единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010 года составляет <данные изъяты> руб. без учета налога на доходы физических лиц, а при удержании данного налога (13 %) размер премии составил бы – <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет право на получение указанного вознаграждения в связи с тем, что трудовые отношения прекращены и истец на момент издания приказа о выплате вознаграждения не являлся работником предприятия, противоречат требованиям трудового законодательства, а также Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ответчиком, истец работал в ГУП РК «Фонд госимущества РК» РК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом полностью был отработан 2010 г. Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ в понятие «заработная плата» входят также доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Следовательно, отработав 2010 г., не имея каких-либо взысканий от работодателя по итогам работы за год, истец имеет право на выплаты поощрительного характера - вознаграждение по итогам работы за 2010 г., в связи с чем, позицию ответчика о том, что вознаграждение по итогам работы за год должно быть выплачено по приказу предприятия только тем работникам, которые работали на предприятии на дату получения информации о размере согласованного учредителем фонда потребления, суд считает незаконной и необоснованной, нарушающей конституционное право истца на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Иные доводы стороны ответчика правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, не оспоренным истцом, без учета удержания НДФЛ в размере 13%, поскольку в силу положений ст.ст. 208, 209 Налогового кодекса РФ налог подлежит удержанию работодателем при выплате указанных сумм истцу. В удовлетворении остальной части иска следует отказать, так как истцом не представлено доказательств обоснованности заявленной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лабутина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в пользу Лабутина И.А. вознаграждение по итогам года в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд

Судья - О.В. Витухина.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК Ф

изготовлено 11 июля 2011 года.

Срок на обжалование решения исчисляется с 12.07.2011г. по 21.07.2011г. включительно.