Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1864/2014 ~ М-1489/2014 от 11.09.2014

                              Дело № 2-1864/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя заявителя Шалагинова Е.В. - Раудштейна К.В., действующего на основании доверенности от 19.02.2014,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области УФССП России по Свердловской области Морозовой И.А.,

при секретаре Малачевой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Шалагинова Е. В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области УФССП России по Свердловской области от **.**.****о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л :

    Шалагинов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области УФССП России по Свердловской области от **.**.****о принятии результатов оценки, в рамках исполнительного производства №**от **.**.****. В обоснование жалобы указал, что постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в арбитражном суде в десятидневный срок. **.**.****заявителем подана жалоба на постановление в Арбитражный суд Свердловской области. 06.08.2014 определением Арбитражного суда Свердловской области заявление возвращено в связи с неподведомственностью.

Постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы заявителя, рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства занижена. Просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.****о принятии результатов оценки, отменить указанное постановление, исполнительное производство приостановить.

    В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о подведомственности заявления Шалагинова Е.В.

Заявитель Шалагинов Е.В. В предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя Раудштейн К.В. полагал, что рассмотрение заявления подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении Шалагинова Е.В. как физического лица. Кроме того, заявитель обращался в Арбитражный суд, его заявление было возвращено, сотрудники Арбитражного суда пояснили, что данное заявление не подведомственно Арбитражному суду.

    Судебный пристав-исполнитель Морозова И.А., чье постановление обжалуется, суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Шалагинова Е.В. на основании исполнительного документа, поступившего из Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области в соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, обязанность по уплате которых возникла у Шалагинова Е.В. как у индивидуального предпринимателя. Дополнительно пояснила, что Шалагинов не вправе обжаловать постановление о принятии отчета об оценке на основании п.3 ч.4 ст.85 Закона 2Об исполнительном производстве», а вправе оспорить результаты оценки.

     Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч.1 ст.128 Закона «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.2 этой же статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

Одним из видов исполнительных документов в соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Закона являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств.

    В соответствии с ч.1 ст.47 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из приведенных выше норм следует, что подведомственность заявления об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления зависит статуса должника (физическое лицо либо индивидуальный предприниматель), а также характера возникших правоотношений.

Судом устанволено, что в отношении Шалагинова Е.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления от **.**.****, выданного Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, предмет исполнения – взыскание налогов в размере ***рублей.

Шалагинов Е.В. поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя **.**.****, по настоящее время статус индивидуального предпринимателя не утратил, что не оспаривается представителем заявителя.

Также из материалов исполнительного производства следует, что постановление о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени направлено налоговым органом в порядке ст.47 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку у Шалагинова Е.В. имеется задолженность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Доводы представителя заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении Шалагинова Е.В. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, поскольку в исполнительном документе не указано, что должником является ИП Шалагинов, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанной нормы следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч.2 ст.47 Налогового Кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание.

Таким образом, отсутствие в исполнительном документе указания на то, что Шалагинов Е.В. является индивидуальным предпринимателем, не является нарушением действующего законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области УФССП России по Свердловской области Морозовой А.И. от **.**.****приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества – автомобиля «***», **** года выпуска, выполненного ООО «***».

Должник по исполнительному производству Шалагинов Е.В. ознакомлен с отчетом об оценке и оспариваемым постановлением судебного пристава **.**.****.

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя, оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в арбитражном суде в десятидневный срок.

Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении Шалагинова Е.В., имеющего статус индивидуального предпринимателя, о взыскании задолженности по налогам, обязанность по уплате которых возникла у Шалагинова Е.В. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то оспариваемое постановление судебного пристава может быть оспорено в Арбитражном суде.

Доводы представителя заявителя о том, что в Арбитражный суд Шалагинов Е.В. уже обращался и его заявление было возвращено в связи с неподведомственностью, суд отклоняет, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014, заявление Шалагинова Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.****было возвращено заявителю по иному основанию - в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В силу абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Производство по гражданскому делу по заявлению Шалагинова Е. В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области УФССП России по Свердловской области от **.**.****о принятии результатов оценки прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 15 дней с момента вынесения определения.

    Судья