Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26356/2021 от 07.07.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>6,

и судей <ФИО>8

по докладу судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>6, выслушав пояснения представителя АО «Альфастрахование» по доверенности <ФИО>4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту, затем направила претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований <ФИО>7 отказано, истица обратилась в суд.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость диагностики в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей, компенсация морального среда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что с технической точки зрения в соответствии с транспортно-трасологическим исследованием, зафиксированные в акте осмотра повреждения частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Страховая компания исполнила свои обязательства посредством выдачи направления на ремонт в СТОА, однако истица от ремонта уклонилась. Поскольку истица не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований для получения страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, требования истицы о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежали удовлетворению. Заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, получено в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Альфастрахование» по доверенности <ФИО>4 подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, либо назначить повторную судебную экспертизу.

<ФИО>7, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата ...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП, автомобилю истца «Опель Астра» были причинены механические повреждения.

<Дата ...> истица в порядке прямого возмещения вреда обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В результате рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и <Дата ...> выдала заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

Истица обратилась к независимому оценщику, не согласившись с исключением из калькуляции части повреждений.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 548 000 рублей, с учетом износа - 405 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 541 500 рублей, величина годных остатков - 135 800 рублей.

На основании указанного заключения, истица обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>7 отказано на основании экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от <Дата ...>.

Истицей представлена рецензия на заключение ООО «СПЕКТР», согласно которой неправомерно исключены из расчета стоимости ремонта замена порога левого, рулевого управления, ходовой части транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований сомневаться в правильности выводов заключения ООО «СПЕКТР», явились основанием для назначения судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы ООО «Юг-Оценка» повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 406 732,71 рубль, без учета износа - 533 277,23 рубля, стоимость транспортного средства составила 572 850 рублей.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в страховом возмещении. Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 400000 рублей.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

При разрешении спора судом верно применены положения п. 15.1, п. 17 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ <№...> от <Дата ...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом сделан обоснованный вывод о том, что выданное истице направление на ремонт не соответствует требованиям закона, т.к. согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта не указана, возможный размер доплаты, срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, не указаны.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд правомерно указал на то, что повреждения деталей и узлов ходовой части и рулевого управления, установленные по результатам диагностики в автоцентре, зафиксированные заказ-нарядом, результатами УУК, диагностической картой, необоснованно исключены страховой компанией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного страхового случая ответчиком не представлено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами страховой компании, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Экспертное заключение, составленное по обращению финансового уполномоченного, не может быть признано в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, так как данное заключение не соответствует Единой методике.

Исключение повреждений деталей и узлов ходовой части не мотивировано. Между тем, указанные повреждения подтверждаются диагностикой в автотехцентре ООО «Кайра-Сервис».

При производстве судебной экспертизы исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд <Адрес...>.

Мотивированная часть апелляционного определения составлена <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи: