Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-3/2014 (12-1110/2013;) от 17.09.2013

Дело № 12-3/2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 28 » января 2014 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чернышева Е.И., при секретаре Сергеевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Морозова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Морозов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. В жалобе указал, что с указанным постановлением не согласен. Просит суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут Морозов А.В. двигался на принадлежащей ему машине марки <данные изъяты> по <адрес> в сторону ул.<адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку <адрес>, снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом. Убедился, что на пешеходном переходе нет пешеходов. В стороне справа заметил пешехода, который находился на проезжей части и стоял вне пешеходного перехода. Так как данный пешеход не предпринимал никаких попыток к движению, проехал перекресток, не создав никому помех в соответствии с ПДД. Далее, был остановлен инспектором ДПС Тупицыным А.В., причиной остановки с его слов являлось нарушение Морозовым А.В. ПДД, ст.12.18 КоАП РФ. Инспектор сослался на видеозапись из служебной машины, после просмотра которой, факт нарушения ПДД с его стороны не подтвердился. Пригласить пешехода, инспектор отказался.

В судебном заседании Морозов А.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ехал по <адрес>, поворачивал на ул.<адрес> Перед пешеходным переходом притормозил, видел пешехода, он стоял на месте, Морозов А.В. поехал, после этого повернул, а затем остановили сотрудники ГИБДД, сказав, что имеется нарушение ПДД. Рядом с Морозовым А.В. сидел свидетель, родной брат. Также считает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что Морозов А.В. приходится ему братом. В указанный день, в качестве пассажира, находился в его машине, на переднем пассажирском сиденье. Направлялись по <адрес> домой, брат его подвозил на <адрес>, где живут их родители. Ехали по <адрес>, перед пешеходным переходом брат притормозил, он убедился, что пешеход не совершает никаких движений, и поехали дальше, после чего остановили сотрудники ДПС. Инспектор пояснил, что Морозов А.В. не уступил дорогу пешеходу. Предъявил запись с видеорегистратора, на которой было видно, что нарушений не было, так как человек стоял в стороне у дороги и никаких действий не совершал. Доводы <данные изъяты>., как свидетеля сотрудник ГИБДД игнорировал.

Судья, заслушав мнение заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.    

Согласно ст.12.18 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений гл. 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в гл. 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Данные требования в ходе производства по настоящему делу выполнены не были.

В протоколе об административном правонарушении Морозов А.В. указал, что с протоколом не согласен, ПДД не нарушал, препятствий для пешехода не создавал, пешеход против него не свидетельствовал и составлению протокола инспектором привлечен не был.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено несмотря на то, что Морозов А.В. был не согласен с наличием события административного правонарушения.

Указанное нарушение процедуры привлечения Морозова А.В. является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, безусловно влекущим отмену постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства по делу, имели место ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем возможность вынесения по делу другого постановления об административном правонарушении утрачена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова А. В. по ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья                 Е.И. Чернышева