Решение по делу № 2-3123/2016 ~ М-1044/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-3123/16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

1 апреля 2016 года                                                                                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истца Щепеткиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Глотовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации /государственное учреждение/ по <адрес> к Демьяненко М.Н., Ильченко И.В., Анкиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> обратилось в суд к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по заявлению Анкиной О.В. Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан государственный сертификат на материнский /семейный/ капитал на сумму <данные изъяты>. В <данные изъяты> году оперативными мероприятиями следственных органов установлено, что в отношении указанной суммы денежных средств Анкиной О.В., Ильченко И.В. и Демьяненко М.Н. было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анкина О.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко И.В. осужден по указанному эпизоду за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко М.Н. осужден по данному эпизоду за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Данными приговорами установлено, что в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, Анкина О.В., имея намерение обналичить средства материнского /семейного/ капитала, а полученные деньги потратить на личные нужды, не связанные с улучшением жилищных условий, вступила в преступный сговор с Ильченко И.В. и Демьяненко М.Н. с целью совместного хищения денежных средств материнского капитала, путем предоставления заведомо ложных сведений об улучшении Анкиной О.В. жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ Ильченко И.В., действуя от имени Анкиной О.В. на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении денежными средствами материнского /семейного/ капитала в сумме <данные изъяты> рубля на погашение основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на приобретение ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с перечислением денежных средств на расчетный счет, принадлежащий КПК «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> данные требования были удовлетворены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на указанные в договоре займа реквизиты. Демьяненко М.Н. – генеральный директор КПК «<данные изъяты>», имея право распоряжаться денежными средствами по счету возглавляемой им организации, поступившие от Отделения денежные средства распределил между соучастниками преступления согласно сложившейся договоренности.

Представитель истца Щепеткина М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ильченко М.Н. и Анкина О.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписка и уведомления о вручении судебного извещения, суд о причинах своей неявки не уведомили.

Ответчик Демьяненко М.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Судебное извещение возвращено в адрес Индустриального районного суда <адрес> с отметкой «истечение срока хранение». Уклонение ответчика от получения судебных извещений расценивается судом как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анкина О.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко И.В. осужден по указанному эпизоду за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко М.Н. осужден по данному эпизоду за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговора вступили в законную силу.

Данными приговорами установлено, что в период с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ Анкина О.В., имея намерение обналичить средства материнского /семейного/ капитала, а полученные деньги потратить на личные нужды, не связанные с улучшением жилищных условий, вступила в преступный сговор с Ильченко И.В. и Демьяненко М.Н. с целью совместного хищения денежных средств материнского капитала, путем предоставления заведомо ложных сведений об улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ Ильченко И.В., действуя от имени Анкиной О.В. на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление с заявлением о распоряжении денежными средствами материнского /семейного/ капитала в сумме <данные изъяты> рубля на погашение основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № КЗ-00202/10 на приобретение ? доли жилого помещения, расположенного по адресу ул<адрес> с перечислением денежных средств на расчетный счет, принадлежащий КПК «<данные изъяты>», открытый в филиале ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> данные требования были удовлетворены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на указанные в договоре займа реквизиты. Демьяненко М.Н. – генеральный директор КПК «<данные изъяты> имея право распоряжаться денежными средствами по счету возглавляемой им организации, поступившие от Отделения денежные средства распределил между соучастниками преступления согласно сложившейся договоренности.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного преступлением, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в результате преступных действий, совершенных ответчиками при получении социальной выплаты в виде средств материнского /семейного/ капитала, бюджету Российской Федерации был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного в результате преступления, ответчиками не предоставлены и судом не добыты.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке незаконно использованные средства материнского /семейного/ капитала в сумме <данные изъяты> рубля.

Поскольку Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ было освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации /государственное учреждение/ по <адрес> к Демьяненко М.Н., Ильченко И.В., Анкиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Демьяненко М.Н., Ильченко И.В., Анкиной О.В. в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации /государственное учреждение/ по <адрес> солидарно в возмещении ущерба, причиненного преступлением, незаконно использованные средства материнского /семейного/ капитала в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Демьяненко М.Н., Ильченко И.В., Анкиной О.В. в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в солидарном порядке государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                      Целищев М.С.