Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2013 ~ М-1687/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 12 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Трофимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешайкиной Е.В. к Калининой Л.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мешайкина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, и удостоверенное нотариусом Л.О.А., зарегистрированное в реестре за номером №, а также взыскать с Калининой Л.В. в пользу Мешайкиной Е.В. судебные расходы в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Г.А., которой на праве собственности принадлежала <адрес>. Наследником первой очереди по закону является ее дочь – истец Мешайкина Е.В., обратившаяся в ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу К.В.В. с заявлением о принятии наследства. Других наследников по закону нет. В ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса истец узнала, об обращении Калининой Л.В. с заявлением о принятии наследства на основании завещания К.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное и зарегистрированное в реестре за № нотариусом Л.О.А. Истец полагает данное завещание недействительным, так как К.Г.А. в момент его составления находилась в таком болезненном состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, и не могла выразить свою волю, то есть не обладала дееспособностью в полном объеме. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А. заключила с Калининой Л.В. договор купли-продажи спорной квартиры, который решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Также, ДД.ММ.ГГГГ Мешайкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании К.Г.А. недееспособной, была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты>, однако, дело было прекращено в связи со смертью К.Г.А.

Истец Мешайкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила свои полномочия представителю по доверенности Р.С.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил признать недействительным указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании судебных расходов поддержал в части взыскания уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик Калинина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила свои полномочия представителю по доверенности Р.Е.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель Калинина Л.В. отказалась от наследства, нотариально удостоверенный отказ был передан представителю истца, в связи с чем, ответчик исковые требования признает в полном объеме.

Третьи лица – нотариус Л.О.А., нотариус К.В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в предварительное судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (статьи 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что К.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия № (л.д. 12, 34).

Из свидетельства о рождении серия №, справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Мешайкина (до заключения брака <данные изъяты>) Е.В. является наследником первой очереди по закону (л.д. 13-14).

Согласно материалам наследственного дела нотариусом в адрес Мешайкиной Е.В. было направлено уведомление о том, что Калининой Л.В. подано заявление о принятии наследства после умершей К.Г.А. и предъявлено завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19, 50-51).

В судебном заседании установлено, что к нотариусу обратились с заявлениями о принятии наследства по закону Мешайкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и по завещанию Калинина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). Ответчик Калинина Л.В. представила нотариусу завещание, согласно которому К.Г.А. завещала ей вышеуказанную квартиру. Завещание удостоверено нотариусом Л.О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Истец Мешайкина Е.В., обращаясь в суд с иском и оспаривая указанное завещание, ссылается на положения ст. 177 ГК РФ и указывает на то, что в момент совершения сделки К.Г.А. находилась в таком болезненном состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, и не могла выразить свою волю, то есть не обладала дееспособностью в полном объеме.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для проверки доводов стороны истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.Г.А. для определения характера психического расстройства, способности понимать значение своих действий и отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, основано на имеющихся медицинских документах, не противоречит ранее проведенным экспертизам в отношении К.Г.А.

Так, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мешайкиной Е.В., К.Г.А. к Калининой Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворены в полном объеме, постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К.Г.А. и Калининой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 177 ГК РФ (л.д. 15-16), поскольку у К.Г.А. обнаруживается <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мешайкина Е.В. обращалась в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением о признании недееспособной К.Г.А., однако, ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в связи со смертью последней (л.д. 17). Вместе с тем, в рамках указанного дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.Г.А., согласно выводам которой, было установлено, что <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ, К.Г.А. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст.177 ГК РФ признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 200 рублей всчет возмещениярасходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешайкиной Е.В. - удовлетворить полностью.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, и удостоверенное нотариусом Л.О.А., зарегистрированное в реестре за номером №

Взыскать с Калининой Л.В. в пользу Мешайкиной Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.В. Присяжнюк