Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2012 ~ М-2082/2012 от 22.06.2012

<данные изъяты>                                         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи    Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Коневой О.К.,

с участием ответчика - директора ФИО6 Воловик А.А.

представителя ответчика ФИО6 по устному ходатайству Капелина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6, Воловик Анатолию Анатольевичу о признании договора уступки права требования незаключенным,

установил:

Истец ФИО8обратилось с иском к ответчикам ФИО6», Воловик А.А. о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. В обоснование исковых требований указало, что указанный договор не порождает собой переход прав от одного лица к другому. Считает, что данным договором ответчики имели цель изменение подсудности. Также считает, что должнику ФИО8 не направлено уведомление об уступке долга. Кроме того, в указанном договоре условие о цене не определено, т.е. стороны не договорились по всем существенным условиям договора, следовательно, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воловик А.А., действующий в своих интересах и интересах ФИО6», и представитель Капелин А.Л. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что доказательств того что договор от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным стороной истца не представлено. Кроме того, заключение данного договора соответствует нормам гражданского законодательства, должник – истец был уведомлен надлежащим образом о переходе прав к новому кредитору, также суду пояснили, что оспариваемый договор является возмездной сделкой, стороны по которой достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе и по цене договора, которая составляет <данные изъяты> руб. и определена п. 1.1. договора.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указано в ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6» и ФИО8» заключен договор поставки №, согласно которого поставщик (ФИО6») обязуется поставить, а покупатель (ФИО8») принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором бетон по потребности покупателя (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Воловик А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО6 уступает Воловик А.А.право требования к ФИО8 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО8» (л.д. 5-6).

По смыслу вышеуказанного договора цессии ФИО6» уступило право требования к ФИО8» в счет частичного погашения своей задолженности перед Воловик А.А. в сумме <данные изъяты> рублей по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1Договора).

Доводы истца относительно того, что указанный договор уступки права требования является не заключенным, не влекущим для сторон никаких прав суд находит несостоятельными по следующим причинам. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец утверждал, что в результате сделки между ФИО6 и Воловик А.А. достигнут результат–изменена подсудность спора. Вместе с тем, согласно действующего законодательства обязанность по исполнению договорных обязательств не утрачивается в связи с вступлением стороны в различные гражданско – правовые отношения, в том числе и путем совершения сделок.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО8 относительно незаконности уступки права требования по обязательству без его уведомления, чем был нарушен п. 2.2 Договора, согласно которого цедент должен уведомить должника в течение 3-х дней с момента подписания договора. Вместе с тем, в данном случае исполнение обязательств перед новым кредитором не меняет сущность исполнения обязательства, уступка права требования не находится в причинно – следственной связи с кредитором, не ухудшает правовое положение должника по выполнению им своих обязательств. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление ФИО8 о состоявшемся переходе права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 к Воловик А.А., которое было получено истцом, о чем имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка, совершенная между ФИО6 и Воловик А.А. ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к гражданско – правовым договорам, что подтверждается исследованными судом материалами дела и пояснениями стороны ответчиков.

Доводы представителя истца относительно того, что стороны ФИО6 и Воловик А.А. не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в частности цены договора, в связи, с чем договор считается незаключенным, также не состоятельны, поскольку согласно п. 1.1 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет частичного погашения своей задолженности перед Воловик А.А. в сумме <данные изъяты> рублей по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступает последнему право требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Таким образом, сторона по сделке свободна в условиях действия диспозитивного метода в гражданском праве в выборе контрагента при заключении договора, а также вида договора. Таким образом, ФИО6» вправе было по своему усмотрению выбрать стороной по договору Воловик А.А. и заключить с ним оспариваемый договор, указав частичное гашение долговых обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Воловик А.А. представлены выписки по счету, согласно которому в кассу ФИО6» от Воловик А.А. поступило на основании договора беспроцентного займа № сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на заключение договора уступки права требования между должностным лицом – директором организации и самой организацией, а также на заключение указанного договора в случае наличия между сторонами отношений представительства, следовательно, тот факт, что цедент и цессионарий по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются взаимосвязанными лицами не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, имеющих существенное значение при рассмотрении данного гражданского дела, стороной истца ФИО8 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований, оспариваемый договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО6 и Воловик А.А. в соответствии с нормами действующего законодательства, договор является возмездным, поскольку цессионарий уплатил цеденту встречное представление, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд не установил оснований для признания состоявшегося договора цессии недействительным, какими-либо доказательствами, подтверждающими нарушение данным договором прав и законных интересов истца, суд не располагает, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6», Воловик Анатолию Анатольевичу о признании договора уступки права требования незаключенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Ф.Г. Авходиева