Решение по делу № 1-30/2012 от 16.05.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-30/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Емва Республики Коми 16 мая 2012 года

            Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петрова М.В.,

при секретаре Максудовой Л.А.,

с участием гособвинителя - прокурора Княжпогостского района РК Багрова А.В.,

подсудимого Вигеля А.В.,

его защитника адвоката  Распопова А.Н., удостоверение № 177, ордер № 46, 

потерпевшего <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вигеля <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>  проживающего и зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>  район, <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Вигель А.В. обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,  при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Княжпогостскому району № 121 л/с от 01.07.2011 года, <ФИО1> назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Княжпогостскому району. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по Княжпогостскому району, <ФИО1> как участковый уполномоченный полиции должен, в том числе знать: территорию административного участка, его особенности, население административного участка. Этой же должностной инструкцией на <ФИО1>о. возложены, в том числе следующие обязанности: проведение не реже одного раза в квартал поквартирного обхода административного участка, проверять на причастность к совершению преступлений ранее судимых лиц, других категорий правонарушителей, состоящих на профилактическом учете, а также жителей административного участка с противоправным поведением, контролировать соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы ограничений, установленных для них законодательством, а также в пределах своей компетенции в установленном порядке принимать участие в контроле за поведением лиц, осужденных к мерам уголовного наказания, не связанным с лишением свободы, поддерживать постоянную связь с населением, осуществлять в пределах своей компетенции контроль и профилактическую работу с гражданами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законом, осужденным к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, выявлять на административном участке лиц, подлежащих индивидуальному предупреждению совершения ими преступлений и других правонарушений.     

16 февраля 2012 года, около 09.30 часов участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Княжпогостскому району<ФИО1> являющийся представителем власти, одетый в форменное обмундирование работника полиции, с необходимыми знаками отличия, находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории подведомственного ему административного участка, а именно в общем коридоре у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, а именно в связи с осуществлением профилактических и контрольных мероприятий в отношении граждан, осужденных к мерам уголовного наказания, не связанным с лишением свободы. В указанное время, находившийся в этом же месте Вигель А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что находящийся перед ним <ФИО1> является сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительных органов, представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности по проведению индивидуальных профилактических мероприятий в отношении лиц, допускающих правонарушения, а так же жителей административного участка с противоправным поведением, желая унизить его человеческое достоинство, осознавая преступный характер своих действий, публично, в присутствии <ФИО3> действуя умышленно, словесно и в неприличной форме, высказал в адрес <ФИО1>о. нецензурные, оскорбительные выражения, отрицательно характеризующие его как сотрудника полиции и человека. Своими преступными действиями Вигель А.В. унизил честь и достоинство <ФИО1>о.

            Подсудимый Вигель А.В.  при установлении судом отношения к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, суду пояснил,  что учился с <ФИО1> в одной школе, знает его с детства.   <ДАТА5>, утром, около 09 часов, зашел в комнату <НОМЕР> по <АДРЕС> к знакомым - <ФИО4>  В это время в дверь постучал <ФИО1> и зашел в комнату, затем вызвал его в коридор. Он вышел в коридор и стал разговаривать с <ФИО1> о чем пояснить не может, т.к. забыл. В разговоре он допустил несколько выражений нецензурной бранью в адрес <ФИО1>о., при этом не думал, что может своими словами оскорбить его. <ФИО1> в ходе разговора пояснил ему, что находится при исполнении служебных обязанностей и предъявил служебное удостоверение, но он его не читал.  О том, что <ФИО1> Р.Ш.о. является участковым уполномоченным полиции  в тот момент не знал, кроме того, <ФИО1> был одет в простую черную куртку, а не форменную. Полагает, что высказанные им нецензурные слова не являются столь оскорбительными, чтобы можно было за это нести уголовную ответственность, он высказывал их для связки слов.

   Несмотря на частичное признание вины, вина Вигеля А.В. в совершении  инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

      Так, потерпевший <ФИО1> Р.Ш.о. суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <АДРЕС> району. <ДАТА6> около 09.00 часов, одетый в форменную одежду, с целью осуществления профилактических мероприятий прибыл в общежитие, находящееся  по адресу: <АДРЕС>, а именно в комнату <НОМЕР>, в которой проживает <ФИО6> неоднократно судимая, состоящая на профилактическом учете в ОМВД РФ по <АДРЕС> району и уголовно-исполнительной инспекции, злоупотребляющая спиртными напитками. Прибыв в общежитие, он постучал в названную комнату, дверь ему открыла <ФИО6>  войдя он представился. В комнате находились три человека - <ФИО6> её сожитель <ФИО4> и Вигель А.В., которого он знает с детства как жителя <АДРЕС>, в настоящее время Вигель А.В. проживает на обслуживаемом им административном участке. При его разговоре с <ФИО6> Вигель А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал вмешиваться в разговор, безадресно выражаться нецензурной бранью, на что он сделал ему замечание. Вигель на замечание не отреагировал и продолжил ругаться. Он попросил Вигеля А.В. выйти из комнаты в коридор и там побеседовать.  В коридоре он стал успокаивать Вигеля А.В., разъяснять ему, что находится при исполнении служебных обязанностей, но тот не реагировал. Тогда он предъявил ему служебное удостоверение, Вигель А.В. также продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять его, говоря, в том числе такие оскорбления как «мусор, пошел ты на…,  засунь свое удостоверение себе … » и другие нецензурные оскорбления, касающиеся его профессии, половой ориентации и т.п., унижая его честь и достоинствов неприличной форме. При всем происходящем присутствовала жительница общежития <ФИО3> которая стояла в коридоре, смотрела на них и курила.

Свидетель <ФИО3> суду пояснила, что <ДАТА4> находилась в комнате <НОМЕР> общежития по <АДРЕС>,13 <АДРЕС>.  Около 09 часов в коридоре общежития  она услышала  громкие крики и решила  посмотреть, что происходит в коридоре, а заодно покурить. Выйдя в коридор, увидела Вигеля А.В. и участкового <ФИО1> Р.Ш.о., которые о чем-то разговаривали, при этом Вигель А.В. выражался нецензурной бранью, но что конкретно он  говорил, не помнит.

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля судом, в  порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Гасановой А.В., данные ею в ходе предварительного расследования (на л.д. 35-36), из содержания которых следует, что когда она вышла в коридор, увидела, что Вигель А.В. стоит рядом с <ФИО1> Р.Ш.о. и выражается грубой бранью. Увидев ее, Вигель А.В. повернулся к ней и сказал: «Уйди отсюда на …, нам с <ФИО7> нужно поговорить». Но она не обратила внимания на грубое требование Вигеля и осталась стоять на месте, продолжала курить. Далее Вигель А.В. повернулся в сторону участкового <ФИО1> Р.Ш.о. и начал выражаться грубой, нецензурной бранью, унижая его честь и достоинствов неприличной форме. Участковый <ФИО1> Р.Ш.о. спокойно и корректно объяснял Вигелю, что является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей, при этом предъявил удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде. Вигель А.В. посмотрел на удостоверение и продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью. Вигель А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, она испугалась. Участковый <ФИО1> Р.Ш.о. был одет в форменную одежду сотрудника полиции.

  После оглашения  данных показаний свидетель <ФИО3> их подтвердила.

  Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что проживает в комнате <НОМЕР> общежития по <АДРЕС>,13 <АДРЕС> с сожительницей  <ФИО6>  <ДАТА6> он находился дома совместно с <ФИО6> Около 09 часов утра к ним в гости зашел ранее ему знакомый Вигель А.В., затем зашел участковый <ФИО1> Р.Ш.О., с которым Вигель стал ругаться, о чем и какими словами не помнит.  

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля судом, в  порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля <ФИО4> данные им в ходе предварительного расследования (на л.д. 24-26), из содержания которых следует, что с Вигелем А.В. они выпили спиртного, через некоторое время, в комнату <ФИО1> Р.Ш.о., который является их участковым и часто заходит проверять <ФИО6> которая недавно освободилась из мест лишения свободы. <ФИО1> Р.Ш.о. поговорил с <ФИО6> узнал как у нее дела, после чего спросил, собираются ли они в <АДРЕС> районный суд на судебное заседание. Они сообщили <ФИО1>, что обязательно явятся в суд. В это время находившийся в состоянии алкогольного опьянения Вигель А.В. начал возмущаться, безадресно матерился при этом, <ФИО1> Р.Ш.о. попросил Вигеля А.В. успокоиться, но тот не реагировал. <ФИО1> Р.Ш.о. попросил Вигеля А.В. выйти в коридор. Затем они вышли в коридор общежития, где стали разговаривать, о чем именно говорили,  не знает. <ФИО1> Р.Ш.о. вел себя корректно, был одет в форму сотрудника полиции. Агрессия исходила от Вигеля А.В., <ФИО1> Р.Ш.о. пытался его успокоить.  

  После оглашения  данных показаний свидетель <ФИО4> их подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля    <ФИО6>  на л.д. 18-21, согласно которым, она проживает совместно с сожителем Максимовым В.В. <ДАТА6> она находилась вместе с Максимовым В.В. дома по адресу: <АДРЕС>, ком.7. Около 09.00 ч.  к ним пришел знакомый - Вигель А.В.  В это же время в дверь квартиры кто-то постучал. Она подошла к двери, открыла ее, за дверью находился  участковый <ФИО1> Ш.О., который регулярно приходит проверять её, т.к. она состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Он вошел в комнату и спросил её и <ФИО4> почему они не являются в суд. В это время находившийся в состоянии алкогольного опьянения Вигель А.В. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО1>, выражая свое недовольство данному факту. Она просила Вигеля А.В. успокоиться. После этого <ФИО1> Р.Ш.о. попросил Вигеля А.В. и они вдвоем вышли в коридор. Через открытую входную дверь она слышала, как <ФИО1> Р.Ш.о. стал успокаивать Вигеля А.В., но тот продолжал кричать на <ФИО1>. Она слышала, как Вигель А.В. сказал в адрес <ФИО1>: «Пошел ты на …». Во время всего происходящего <ФИО1> Р.Ш.о. вел себя с Вигелем А.В. корректно, был одет в форменную одежду полицейского.

  Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в ходе судебного заседания:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 февраля 2012 года, из которого следует, что 16.02.2012 в 10 часов 20 минут в следственный отдел по Княжпогостскому району СУ СК РФ по Республике Коми от оперативного дежурного ОМВД РФ по Княжпогостскому району по телефону поступило сообщение о том, что в помещении общежития расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> гр. Вигель А.В. публично оскорбил УУП ОМВД по Княжпогостскому району <ФИО1> Р.Ш.о.  (л.д.5,

-рапортом <ФИО1> Р.Ш.о. от 16 февраля 2012 года, из которого следует, что 16.02.2012 около 09 часов 30 минут он на обслуживаемом участке осуществлял профилактические беседы с <ФИО8> проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В указанное время в указанном месте был замечен Вигель <ФИО2>, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в адрес <ФИО1> Р.Ш.о. слова нецензурной брани, данные слова он оценил, как унижение его чести и достоинства как представителя власти (л.д.6), 

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Княжпогостскому району РК (л.д.51-56),

- приказом по ОМВД России по Княжпогостскому району РК № 198 от 01.08.2011 о закреплении территорий административных участков за УУП и зон обслуживания за старшими участковыми уполномоченными ОМВД России по Княжпогостскому району РК(л.д.59-60).

Давая анализ показаниям свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными и последовательными, поскольку они согласуются между собой и показаниями потерпевшего, а также с совокупностью добытых в суде доказательств. Оснований оговора подсудимого Вигеля А.В.  свидетелями   судом не установлено.

Довод подсудимого и его адвоката о том, что Вигель А.В.  не знал, что <ФИО1> Р.Ш.о. является сотрудником полиции судом не принимается, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, <ФИО1> Р.Ш.о. находился в форменной одежде со знаками отличия, предъявлял Вигелю А.В. служебное удостоверение, предупреждая его о недопустимости и противоправности действий последнего.

Суд также не принимает довод защиты о том, что оскорбления, высказываемые Вигелем А.В., жильцы общежития не слышали, т.к. все происходило в коридоре, поскольку свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства поясняли, что Вигель А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, кричал, на замечания и просьбы не реагировал. Так, свидетель <ФИО3> пояснила, что стояла в коридоре, курила и наблюдала за происходящим, свидетель <ФИО6> пояснила, что слышала через открытую входную дверь нецензурную брань Вигеля А.В. в адрес участкового <ФИО1> Р.Ш.о.

   Суд, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Вигеля А.В. в совершении инкриминируемого деяния,  квалифицирует его действия по   ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

  Квалификацию действий Вигеля А.В. суд обосновывает совокупностью обстоятельств совершенного преступления, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства поясняли, что <ФИО1> Р.Ш.о., войдя в помещение, представился, был одет в форменную одежду, Вигель А.В. при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, не реагировал на замечния <ФИО1> Р.Ш.о., в присутствии свидетелей выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, унижая в неприличной форме честь и достоинство <ФИО1> Р.Ш.о.

          Сомнений в психическом состоянии подсудимого Вигеля А.В. у суда нет, поскольку в судебном заседании подсудимый четко формулировал вопросы и своим поведением не вызывал у суда сомнений в своей вменяемости, кроме того, согласно справкам Княжпогостской ЦРБ, Вигель А.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 65).

 В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Вигеля А.В., суд признает принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вигеля А.В., судом не установлено. 

 Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Вигелю А.В., суд в порядке ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который вину свою в совершении преступления признал частично, <ОБЕЗЛИЧИНО>  

   В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Вигелю А.В.  наказания в виде обязательных работ.

            Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении  Вигелю А.В.  наказания, суд  не находит.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Вигеля <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Вигелю А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.      

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья       М.В.Петрова Копия верна. Мировой судья М.В. Петрова Приговор вступил взаконную силу 29 мая 2012 года.