Решение от 19.03.2020 по делу № 33-3556/2020 от 21.02.2020

Судья Ковалев А.П. гр.дело № 33-3556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.,

судей Козловой Г.Н., Ривняк Е.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2019 по иску Роут Екатерины Николаевны к Шевченко Людмиле Ивановне, ООО «Домоуправление № 41», ООО «Регион 34», ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе Роут Екатерины Николаевны на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Роут Е.Н. обратилась в суд с иском к Шевченко Л.И., ООО «Домоуправление № 41», ООО «Регион 34», ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № № <...> в доме № № <...> по проспекту <адрес> в г. Волгограде. Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществлялось ООО «Дом Сервис Красноармейский».

26 июня 2017 года, 19 января 2018 года, 24 мая 2018 года, 10 октября 2018 года произошло затопление ее квартиры.

В результате затопления повреждены потолочные покрытия квартиры в результате обрушения штукатурного слоя в жилой комнате № <...>, имеются затечные пятна в кухне, затечные пятна и коробление покрытия в ванной комнате, повреждения стенового покрытия (обрушение стены в ванной комнате, обрушение кафельной плитки в ванной комнате), напольного покрытия (деформация кафельной плитки в ванной комнате следствие обрушения стены).

Считает, что материальный ущерб причинен в результате бездействия ответчиков.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «ЭКС - Аудит», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта в результате произошедших затоплений составила сумму в размере 66 970 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков Шевченко Л.И., ООО «Домоуправление № 41», ООО «Дом Сервис Красноармейский».

В результате вышеуказанных затоплений истцу были причинены нравственные страдания. Просила взыскать с Шевченко Л.И. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., с ООО «Домоуправление № 41» 10 000 руб. и ООО «Дом Сервис Красноармейский 20 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2019 года исковые требования Роут Е.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Регион 34» в пользу Роут Е.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры согласно акта от 19 января 2018 года в размере 1 075 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 787, 5 руб.

С ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу Роут Е.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры согласно акта от 24 мая 2018 года в размере 1 075 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 787, 5 руб.

С Шевченко Л.И. в пользу Роут Е.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры согласно акта от 10 октября 2018 года в размере 2 926 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении иска Роут Е.Н. к Шевченко Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 64044 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 944 руб. отказано.

В удовлетворении иска Роут Е.Н. к ООО «Домоуправление № 41» о взыскании материального ущерба в размере 66 970 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления в размере 10 000 руб. отказано.

В удовлетворении иска Роут Е.Н. к ООО «Регион 34», ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании материального ущерба в размере 65 895 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления в размере, превышающей 500 руб., отказано.

С Роут Е.Н. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 7 176 руб.

С Шевченко Л.И. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 208 руб.

С ООО «Регион 34» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 208 руб.

С ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 208 руб.

С Шевченко Л.И. в пользу ООО «Регион 34» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 428, 06 руб.

С Роут Е.Н. в пользу ООО «Регион 34» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 273, 54 руб.

С Шевченко Л.Н. в пользу ООО «Дом Сервис Красноармейский» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 428, 06 руб.

С Роут Е.Н. в пользу ООО «Дом Сервис Красноармейский» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 273, 54 руб.

В поданной апелляционной жалобе Роут Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко Л.И. просит решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роут Е.Н. без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Соколов А.С., поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Шевченко Л.И. относительно возвращения дела в суд первой инстанции полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции имеются противоречия, а именно на страницах пятой и шестой судом указано, что стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, согласно цен на дату производства экспертизы, составляет 6935 руб. В тоже время, в резолютивной части решения в пользу истца взыскана сумма 5076 руб. (1075 руб.+ 1075 руб.+2926 руб.=5076 руб.)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об устранении описки в решении суда. В соответствии со статьей 200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса об устранении описки в решении суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об устранении описки в описательной части решения суда.

Руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ № 41», ░░░ «░░░░░░ 34», ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░