Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2020 ~ М-1097/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-1257/2020

УИД 26RS0024-01-2020-002269-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истицы Красюк А.С. по ордеру № с 135125 от 16.07.2020 года Болдыревой И.В., ответчицы Каримовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску Красюк А.С. к Каримовой Т.В. о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,

Установил:

Красюк А.С. обратилась в суд с иском, предъявленным к Каримовой Т.В. о расторжении договора пожизненного содержания в связи с существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств в котором указала, что 08.11.2019 года между нею и Каримовой Т.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым она бесплатно передала в собственность ответчицы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,7 кв.м, а Каримова Т.В. приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением в отношении нее, как получателя ренты, на период ее жизни в виде обеспечения потребностей в жилище с правом пожизненного проживания в квартире и безвозмездного пользования ею, питании и одежде, уходе и необходимой помощи, оплате коммунальных услуг и оплате ритуальных услуг. Приготовление пищи при этом должно было производиться не реже одного раза в день, уборка квартиры не реже одного раза в неделю, стирка белья не реже двух раз месяц. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно было производиться по мере необходимости. При этом они определили, что стоимость ежемесячного материального обеспечения не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 1Э4-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов РФ. В Ставропольском крае порядок установлен Законом Ставропольского края от 27.12.2004 N 112-кз «О порядке установления величины прожиточного минимума в Ставропольском крае» и на первый квартал 2020года для пенсионера составляет 7 682 рублей, то есть стоимость ее ежемесячного обеспечения не могла быть менее 15 364 рублей. Каримова Т.В. после заключения договора не предоставляла ей как получателю ренты всех прямо оговоренных в договоре услуг и обеспечения на сумму 15 364 рублей в месяц и не оказывала ей необходимой помощи, на которую она вправе была рассчитывать, исходя из условий договора. В договоре было оговорено, что приготовление пищи должно было осуществляться ответчицей не реже одного раза в день. Это условие не выполнялось, Каримова Т.В. один раз в неделю приносила ей какое-нибудь первое блюдо, что является явно недостаточным для человека ее возраста. Она сама покупала себе все необходимые продукты и продолжала питаться за свой счет. Также в договоре было указано, что уборка квартиры должна производиться не реже одного раза в неделю, но ответчица помыла полы в квартире за все время действия договора один раз в декабре 2019 года. Все остальное время она убирала в квартире сама. Кроме того, стирка белья должна была производиться не реже двух раз месяц, однако этого не было сделано ни разу, все время все вещи она стирала себе сама. Одежду, обувь и лекарства Каримова Т.В. также не приобретала и не интересовалась, нуждается ли она в чем-либо. Зимой 2020 года Каримова Т.В. оформляла в свою собственность земельный участок, сказала, что очень занята, приходить не может, готовить также ей некогда, поэтому предложила ей звонить. Все это длилось около месяца. В данное время она крайне нуждалась в уходе в связи с плохим состоянием здоровья, другой каждодневной посторонней помощи, но Каримова Т.В. свои обязанности выполняла ненадлежащим образом. Заключая договор ренты, она надеялась, что ей будет оказываться ежедневная помощь и поддержка, в том числе и материальная, поскольку за указанные услуги она фактически передала в собственность ответчице свою квартиру. Кроме того, наоборот она делала подарки Каримовой Т.В.: 5 000 рублей на платье, купила кофточку за 500 рублей. Давала внукам ответчицы на подарки 2 000 рублей. Сейчас ей 79 лет. В июне 2018 года она перенесла ишемический инсульт, находилась на стационарном лечении с 19.06.2018 года по 06. 07.2018 года в неврологическом отделении ГБУЗ СК «Городская больница». Считает, что Каримова Т.В. воспользовалась ее состоянием, убедила в том, что будет добросовестно за ней ухаживать, но этого не произошло. Напротив, воспользовавшись ее доверчивостью в силу преклонного возраста, 22 ноября 2019 года она под видом займа попросила у нее 50 000 рублей до конца декабря 2019 года, однако деньги не отдает до сих пор, в связи с чем, она вынуждена решать вопрос с возвратом в судебном порядке. Отношения между ними стали неуклонно портиться, так как она стала бояться ответчицу. А после 23.052020 года, она перестала ее пускать в квартиру, так как в этот день ей стало плохо, она упала в квартире. Каримова Т.В. приехала, померяла давление и уехала, оставив ее одну без помощи. Затем позвонила вечером, дала трубку своему мужу, который в разговоре с ней сказал, что она притворяется. В совокупности все эти обстоятельства привели к тому, что она утратила доверие к Каримовой Т.В., боится ее и не в состоянии терпеть такое обращение, которое она допускала в процессе общения, как и постоянные нарушения условий договора. Сейчас она по мере сил самостоятельно занимается домашними делами, однако с каждым днем ей справляться с этим все тяжелее. Таким образом, со стороны ответчицы Каримовой Т.В. существенно нарушались условия договора пожизненного содержания, в связи с чем, она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 09.06.2020 года она направила Каримовой Т.В. предложение, в котором предложила добровольно расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между ними. Однако до настоящего времени ответа от Каримовой Т.В. так и не получила. Просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и Каримовой Т.В.; прекратить право собственности Каримовой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истица Красюк А.С., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по ордеру адвокату Болдыревой И.В..

Представитель истица Красюк А.С. по ордеру Болдырева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 5-10) и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Каримова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и приобщила к материалам гражданского дела письменное заявление о признании исковых требований Красюк А.С., также указала, что последствия признания иска, установленные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель истицы Красюк А.С. по ордеру Болдырева И.В. не возражала против принятия судом признания иска ответчицей и удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд учитывая, что ответчица Каримова Т.В. исковые требования Красюк А.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 08.11.2019 года между Красюк А.С. и Каримовой Т.В.; прекращении права собственности Каримовой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за Красюк А.С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признала в полном объеме, а оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, также в связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчицей, в связи с чем, удовлетворяет требования истицы Красюк А.С..

На основании ст. ст. 309, 310, 601, 602, 603, 605 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 59-60, 68, 173, 194-199, суд

решил:

Исковые требования Красюк А.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 08 ноября 2019 года между Красюк А.С. и Каримовой Т.В., удостоверенный нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ Солодянкиной А.Е., зарегистрированный в реестре: №.

Прекратить право собственности Каримовой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № номер регистрации №.

Признать за Красюк А.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 20.07.2020 года.

Судья В.В. Филатова