Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2837/2014 от 25.11.2014

Судья Швецов Н.В.                         Дело № 33-2837/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Пронина Василия Васильевича к Пивкину Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Пивкина Романа Сергеевича на решение Свердловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пронина Василия Васильевича к Пивкину Роману Сергеевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пивкина Романа Сергеевича в пользу Пронина Василия Васильевича возмещение ущерба от ДТП в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Обязать Пронина В.В. передать Пивкину Р.С. детали автомобиля <...>, подлежащие замене согласно заключению эксперта ФИО6 от <дата> №, в пределах взыскиваемой суммы, а именно: АКБ, радиатор интеркулера, датчик давления масла, вентилятор охлаждения, генератор, радиатор основной, подрамник, трубки ресивера кондиционера левая и правая, радиатор кондиционера, компрессор кондиционера, накладку бампера заднего в сборе, уплотнение лобового стекла».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пивкина Р.С. и представителя ответчика – адвоката Позднякова В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пронин В.В. обратился в суд с иском к Пивкину Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что <дата> в <...> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением Пивкина Р.С. и <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Пронину В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ.

Автомобилю Пронина В.В. в результате данного ДТП причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <...>. Страховщиком, у которого ответчик застраховал свою гражданско-правовую ответственность, выплатил истцу страховое возмещение - <...>.

В связи с чем, просил взыскать с Пивкина Р.С. : <...>, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с отчетом об оценке № от <дата>, и выплаченной суммой страхового возмещения <...>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя - <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пивкин Р.С. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не выяснил и не установил существенные обстоятельства имеющие значение для дела, а именно каковы были фактические затраты истца, понесенные им в связи с ремонтом автомашины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> около <адрес> в <адрес> года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком Пивкиным Р.С. управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, п.п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Пронина В.В <...>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пронина В.В. с учетом износа составила <...> рублей, что подтверждается отчетом об оценке от <дата> №, выполненным ИП ФИО6

Гражданско-правовая ответственность ответчика Пивкина Р.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 05.05.2014, исковые требования Пронина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>. Как видно из текста указанного судебного постановления, Пивкин Р.С., привлеченный по делу в качестве третьего лица, не оспаривал своей вины в совершённом ДТП и размер ущерба, причинённый автомашине истца, который был определен судом на основании вышеуказанного отчета об оценке № от <дата> года.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, приняв во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика отчета об оценке от <дата> года, который не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Пронина В.В., взыскав с Пивкина Р.С. в возмещение ущерба, причинённого ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <...> (разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения).

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены фактические затраты, понесенные истцом на восстановление автомобиля, который он отремонтировал, является несостоятельным, так как в соответствии с вышеприведенными нормами права истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивкина Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи