Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2015 ~ М-179/2015 от 28.09.2015

Гражданское дело № 2-208/2015

Решение

именем Российской Федерации

с.Зырянское 24 ноября 2015 года

    Зырянский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием истца Кострикиной Н.С.,

представителя ответчика Федосеева В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Зырянское Зырянского района Томской области гражданское дело по иску Кострикиной Н. С. к Лячиной Г. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Кострикина Н.С. обратилась в суд с иском к Лячиной Г.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере --- рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме --- рубля.

    В обоснование иска указано, что между --- и Лячиной Г.В. /дата/ был заключен кредитный договор /номер/ на сумму --- рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с ней был заключен договор поручительства от /дата/. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств условий кредитного договора ответчиком решением Зырянского районного суда Томской области с ответчика солидарно с В.Н. и Щеголевой Н.С. (девичья фамилия истца) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме --- рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме --- рублей. Во исполнение указанного судебного решения ею были выплачены в пользу --- в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме --- рублей.

    Истец Кострикина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик Лячина Г.В. в судебное заседание не явилась. Предпринятыми судом мерами установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием адвоката, назначенного судом в качестве представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Федосеев В.Ф., действующий на основании ордера /номер/ от /дата/ в судебном заседании исковые требования не признал.

    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Кострикиной Н.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между --- и Лячиной Г.В. был заключен кредитный договор /номер/, согласно которому банк представил Лячиной Г.В. кредит на сумму --- рублей под 16 % годовых сроком до /дата/. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк заключил договоры поручительства с В.Н. и Щеголевой Н.С., согласно которым они принял на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.

В связи с неисполнением Лячиной Г.В. своих обязательств по кредитному договору --- обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Зырянского районного суда Томской области 24.09.2009 с Лячиной Г.В., В.Н., Щеголевой Н.С. солидарно в пользу --- взыскана задолженность по кредитному договору в сумме --- рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей (л.д.6-9).

/дата/ Щеголева Н.С. вступила в брак с И.А., после заключения брака ей присвоена фамилия – Кострикина (л.д.10).

Согласно справке отдела судебных приставов по --- УФССП России по --- от /дата/ в --- отделе ССП УФССП России по --- в пользу взыскателя --- находилось исполнительное производство /номер/, возбужденное на основании исполнительного листа /номер/ по делу /номер/. В рамках производства по указанному делу с Кострикиной (Щеголевой) Н.С. в пользу взыскателя --- удержаны денежные средства в общей сумме – --- рублей. /дата/ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.11).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, как поручителем оплачен долг заемщика Лячиной Г.В. перед --- в сумме --- рублей в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

А поэтому, на основании п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Кострикиной Н.С. перешли права кредитора по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кострикиной Н.С. к Лячиной Г.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Лячиной Г. В. в пользу Кострикиной Н. С. денежные средства в размере ---, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ---.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зырянский районный суд Томской области.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья                    (подписано)                        Воронецкая Н.Ю.