Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2015 ~ М-2281/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-3362/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Е.Ю.Тороповой

с участием:

истца Ю.В.Ситникова

ответчика М.И.Рукавицына

представителей ответчика по доверенностям А.С.Ныныча, Д.С.Щербакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситникова Ю. В. к Рукавицыну М. И., Рукавицыну М. М., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры водой,

УСТАНОВИЛ:

Ситников Ю.В. обратился в Коминтерновский райсуд г.Воронежа с иском к ответчикам Рукавицыну М.И. и Рукавицыну М.М., в котором просил взыскать с них солидарно сумму убытков, причиненных в результате залития квартиры водой сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы (л.д.7-8 том 1).

    Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (л.д. 156 том 1).

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения требований просит взыскать в солидарном порядке с Рукавицына М.И., Рукавицына М.М., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в счет причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за составление иска в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.6 том 2).

В судебном заседании истец Ситников Ю.В. исковые требования поддержал, представил письменные пояснения (л.д.158-160 том 1).

Ответчик Рукавицын М.И. иск не признал, представил письменный отзыв (л.д.93-95 том 1).

Ответчик Рукавицын М.М. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.18 том 2), иск не признал.

Представители ответчика ООО Управляющая компания «СтройТехника» Ныныч А.С., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.91 том 1) и Щербаков Д.С., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19 том 2), возражали против иска. От ответчика поступил письменный отзыв на иск (л.д.145-146 том 1; л.д.11-13 том 2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45 том 1).

Указанная квартира имеет общую площадь 91,3 кв.м., расположена на втором этаже жилого дома, состоит из коридора площадью 9,8 кв.м., коридора площадью 4,4 кв.м., туалета площадью 1,8 кв.м., кухни площадью 14,3 кв.м., трех жилых комнат площадью 22,9 кв.м., 15,2 кв.м., 13,6 кв.м., ванной комнаты площадью 3,6 кв.м., кладовки площадью 2,1 кв.м., лоджии 1,9 кв.м., лоджии 1,7 кв.м., что подтверждается выкопировкой из поэтажного плана дома, сделанной Бюро технической инвентаризации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42 том 1).

Ответчикам Рукавицыну М.И. и Рукавицыну М.М. принадлежит на праве общедолевой собственности <адрес> в <адрес>, общей площадью 91,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.60 том 1), свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.116 том 1).

Указанная квартира расположена на 3 этаже над квартирой истца.

Управление домом (№) по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «СтройТехника». Из пояснений сторон следует, что изначально управление домом осуществлялось ТСЖ «СтройТехника», между истцом и ТСЖ «СтройТехника» (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен письменный договор, представленный истцом (л.д.24 том 2). В дальнейшем управление домом стал осуществлять ответчик. Письменный договор между истцом и ООО Управляющая компания «СтройТехника» не заключался, что не отрицалось и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истца водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам Рукавицыным М.И. и М.М. Указанное обстоятельство помимо пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждается актами технического обследования от 28.01.2015г. и от 10.02.2015г., составленными представителями управляющей компании (л.д.15-16 том 1); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19-20 том 1).

Согласно акту экспертного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в квартире истца Ситникова Ю.В. были обнаружены следующие последствия залития:

- коридор (пом.1)- на потолке, оклеенном плиткой ПВХ, имеются пятна, следы намокания; на стенах, оклеенных обоями, имеются пятна, потеки, следы залития; на полу линолеум вздулся, намок;

- зал (пом.2) – натяжной потолок провис; на стенах, оклеенных обоями, имеются пятна, потеки, отслоения; на полу ковролин, на момент осмотра отсутствуют какие-либо повреждения; на лоджии следы намокания побелки на стене смежной с залом, оконные блоки разбухли, не закрываются;

- кухня (пом.3) –на потолке намокла панель ПВХ; на стенах, оклеенных обоями, имеются пятна, потеки, отслоения; на полу линолеум вздулся, намок;

- коридор (пом.4) - на потолке, оклеенном плиткой ПВХ, имеются пятна, следы намокания; на стенах, оклеенных обоями, имеются пятна, потеки, следы залития; на полу линолеум вздулся, намок;

- спальня (пом.5) - натяжной потолок провис; на стенах, оклеенных обоями, имеются пятна, потеки, отслоения; на полу ковролин, на момент осмотра отсутствуют какие-либо повреждения;

- туалет (пом.6) - на потолке намокла ПВХ панель;

- ванная (пом.7) - на потолке намокла ПВХ панель;

- кладовая (пом.8) – на побелке потолка имеются желтые пятна, потеки;

-спальная комната (пом.9)- провис натяжной потолок; дверь в комнату расслоилась (л.д.22-25 том 1).

Причиной залития явилась разгерметизация радиатора отопления, установленного в квартире ответчиков Рукавицыных М.И. и М.М.

Факт и причина залития квартиры истца ответчиками в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Как следует из акта (№) экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ), причиной разгерметизации радиатора отопления явилось образование трещины в стенке корпуса первой секции радиатора. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждения стенки корпуса первой секции радиатора явилось локальное воздействие повышенного давления со стороны подаваемого вовнутрь корпуса секции теплоносителя, которое возникло из-за уменьшения внутреннего объема корпуса секции, вследствие отложения постороннего вещества внутри корпуса секции радиатора (л.д.97-101 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом была назначена судебная экспертиза (л.д.164-166 том 1).

По заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.172-199 том 1).

Указанное заключение ответчиками не оспорено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим необходимыми познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заявляя требования к ответчикам, истец обосновывает их тем, что ответчики Рукавицын М.И. и Рукавицын М.М. как собственники квартиры несут бремя содержания принадлежащего им имущества и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, системы отопления.

По правилам п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «д» п.2 Правил в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в п.5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что радиаторы отопления в квартире ответчиков Рукавицыных М.И. и М.М. были установлены при строительстве дома; при сдаче жилого дома в эксплуатацию в квартире ответчиков находились именно те радиаторы отопления, которые находятся там до настоящего времени. Радиаторы отопления не имеют запорно-регулировочных кранов; замена радиаторов в квартире самостоятельно ответчиками не производилась. Следовательно, в силу вышеуказанных правовых норм система отопления в <адрес> в <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 ЖК РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации…..

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что управляющая компания производила осмотры системы отопления в многоквартирном доме и непосредственно в квартире ответчиков Рукавицыных, суду не представлено.

Суд не может принять во внимание утверждения представителей ответчика ООО Управляющая компания «СтройТехника» о том, что система отопления находилась в исправном состоянии, в подтверждение чего представлен акт о гидропневматической промывке системы отопления жилого <адрес> в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25 том 2), так как указанный акт подтверждает лишь факт промывки системы отопления в июле 2014 года, а залитие произошло (ДД.ММ.ГГГГ).

В период с июля 2014 года по (ДД.ММ.ГГГГ) профилактический осмотр системы отопления управляющей компанией не проводился. Не представлено доказательств и того, что такие осмотры вообще проводились управляющей компанией, а в соответствии с п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра. Акты осмотра системы отопления в <адрес> в <адрес> суду не представлены.

Довод представителя Ныныча А.С. о том, что действия ответчиков Рукавицыных М.И. и М.М., не находившихся в период залития дома, привели к увеличению объема залития и к увеличению объема ущерба, суд находит несостоятельными.

Между тем, согласно выводу эксперта причина разгерметизации радиатора – отложение постороннего вещества внутри корпуса секции радиатора, что привело к уменьшению внутреннего объема корпуса секции радиатора и повышению давления со стороны подаваемого вовнутрь корпуса секции теплоносителя, и, как следствие, к повреждению стенки корпуса радиатора.

Указанный вывод не опровергнут в судебном заседании, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию системы отопления многоквартирного жилого дома привело к причинению истцу ущерба. В связи с чем причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО Управляющая компания «СтройТехника».

Достоверных и объективных доказательств того, что собственники <адрес> Рукавицын М.И. и Рукавицын М.М. виновны в причинении ущерба истцу, в судебное заседание не представлено, следовательно, в удовлетворении требований к указанным ответчикам суд считает необходимым отказать.

Правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, которые подтверждены и обоснованы (л.д.9 том 1), понесены истцом в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем признаются в качестве судебных и подлежат взысканию с ООО УК «СтройТехника».

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4-5 том 1). Поскольку требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>, размер госпошлины согласно ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> (321236,42 -200000)х1%+5200). Госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представляла по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) адвокат Комарова М.А. (л.д.89 том 1) на основании договора об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49 том 1) и о (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7 том 2). За услуги представителя истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-10).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При разрешении заявления суд считает необходимым принять во внимание характер заявленного требования, объем и сложность выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости и положения ст. 17 Конституции РФ, предоставляющие суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, суд принимает во внимание, что изначально требования были заявлены к ответчикам Рукавицыным, и лишь в ходе судебного разбирательства ООО Управляющая компания «СтройТехника» была привлечена в качестве соответчика по делу.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя и определить их в размере <данные изъяты>.

Также подлежит разрешению вопрос о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. В определении суда о назначении судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) обязанность оплаты за её проведение судом была возложена на ООО Управляющая компания «СтройТехника», однако эта обязанность управляющей компанией не была исполнена, доказательств оплаты суду не представлено. От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.200-201 том 1). Указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО Управляющая компания «СтройТехника».

Руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в пользу Ситникова Ю. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры водой, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего –<данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ситникова Ю. В. к Рукавицыну М. И., Рукавицыну М. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры водой, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                                                 Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 30.12.2015 года.