Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2019 от 03.06.2019

Дело №2-3224/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Иванова А.В. – Ивановой И.В.,

представителей Благотворительного фонда помощи животным - Сидоровой Е.В. и Марьиной Н.Л.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Благотворительному Фонду помощи животным «Спасение» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным внесения записи в трудовую книжку об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Благотворительному Фонду помощи животным «Спасение» (далее по тексту - Фонд) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, в обоснование требований указывав, что приказом от 31 мая 2018 года он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ — за прогул. Вместе с тем, прогулов он не совершал, а потому приказ об увольнении полагает незаконным.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018 года в удовлетворении требований Иванова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова А.В. - без удовлетворения.

Постановлением №44г-7 от 27 мая 2019 года Президиума Новгородского областного суда от 27 мая 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 ноября 2018 года по иску Иванова А.В. к Благотворительному Фонду помощи животным «Спасение» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отменены, дело направлено в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением Новгородского районного суда от 07 июня 2019 года гражданское дело по иску Иванова А.В. к Благотворительному Фонду помощи животным «Спасение» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе принято к производству суда.

Определением Новгородского районного суда от 09 сентября 2019 года приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит: признать незаконным приказ Благотворительного Фонда помощи животным «Спасение» от ДД.ММ.ГГГГ гола об увольнении Иванова А.В., признать незаконным внесение записи в трудовую книжку записи об увольнении на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить формулировку основания увольнения на предусмотренное статьей 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за 2017 года в сумме 1368 руб., компенсацию за невыплату заработной платы за май 2017 года в размере 536 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 112392 руб. 10 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб..

Определением суда от 09 сентября 2019 года прокурор освобожден от участия в деле, поскольку рассмотрение измененных исковых требований не требует обязательного участия в деле прокурора.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, доверив свои интересы представителю, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца Маркин К.А. в суд не явился. Извещен о месте, дне и времени судебного заседания, просил об отложении судебного заседания. Определением суда от 26 ноября 2019 года ходатайство Маркина К.А. оставлено без удовлетворения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, просила восстановить срок для обращения с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы, в связи с чем, иск удовлетворить, указав, что Иванов А.В. после увольнения с работы обратился в государственную инспекцию труда и прокуратуру, полагая, что его права могут быть восстановлены во внесудебном порядке. Ответ на обращение в прокуратуру и государственную инспекцию труда он получил, где ему разъяснялось право на обращение в суд. Иванов А.В., обращаясь в государственную инспекцию труда, полагал, что его увольнение незаконно, ожидал, что в отношении работодателя может быть принято решение о восстановлении его нарушенных прав во внесудебном порядке. Кроме того, на иждивении Иванова А.В. находятся трое детей, супруга занята уходом за новорожденным ребенком, имеет инвалидность 3 группы, срок обращения в суд пропущен им на несколько дней, указав, что исковое заявление своевременно не было принято у него судом, что также послужило основанием пропуска им установленного законом срока. На основании изложенного, просила срок восстановить. Также пояснила, что ей неизвестно, с какой даты Иванов А.В. просил предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, она же до 29 июня 2018 года находилась на больничном по беременности и родам. Уточнила, что, прежде чем обращаться к работодателю, Иванов А.В. обратился в УФСС по НО за разъяснением порядка оформления отпуска по уходу за ребенком отцом, на что работниками УФСС по НО были названы документы, необходимые ему для данного оформления, вместе с тем, полагает, что работодателю должно быть лучше известно о перечне документов, которые необходимы для оформления отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем, Иванов А.В. неоднократно обращался по этому вопросу к работодателю, который не предоставлял список данных документов, что лишало, по её мнению, Иванова А.В. права оформить данный отпуск. Также пояснила, что Иванов А.В. не выходил на работу, поскольку за работодателем имелась задолженность по выплате заработной платы, также - по причине того, что у него были обморожены ноги и он с трудом передвигался внутри жилого помещения, и по причине того, что Иванов А.В. нуждался в предоставлении отпуска по уходу за новорожденным ребенком, одновременно осуществляя уход за несовершеннолетними детьми возрастом 10 и 16 лет. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, полагая действия Иванова А.В. правомерными, поскольку он поставил в известность работодателя о том, что не выйдет на работу, работодатель же не настаивал на том, чтобы Иванов А.В. осуществлял свою трудовую деятельность, не вызывал его на работу, не издавал приказов о необходимости исполнения им трудовых обязанностей, пояснила, что Иванов А.В. постоянно был на связи с работодателем, производя телефонные звонки в её адрес, равно как работодатель звонила Иванову А.В., который пояснял ей, что находится дома по уважительной причине, осуществляя уход как за супругой, так и за детьми, полагает, работодатель доподлинно знала о причине его невыхода на работу и не настаивала на его выходе, чем, полагает, дала свое согласие на отсутствие Иванова А.В. на работе, в связи с чем, считает, что увольнение Иванова А.В. не может быть законным. Указывает, что работодателем неоднократно были нарушены права Иванова А.В. и не предоставлен отпуск по уходу за ребенком. После чего последовало увольнение.

Представители ответчика иск в суде не признали, заявили о пропуске Ивановым А.В. срока для обращения в суд с иском, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просили в иске отказать в полном объёме, также пояснив, не оспаривают, что Иванов А.В. находился на связи, вместе с тем, заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком он не представлял. Полагают, перечень документов для оформления отпуска по уходу за ребенком Иванову А.В. был известен, поскольку он консультировался по данному вопросу в УФСС по НО, вместе с тем, по его просьбе работодатель также выяснял в УФСС по НО, какие документы были необходимы для оформления отпуска по уходу за ребенком, о чем оповестил Иванова А.В.. Указали, что приказов, обязывающих Иванова А.В. выйти на работу работодатель не издавал, поскольку полагал данные приказы не предусмотрены законом, сам же Иванов А.В. по телефону называл причины отсутствия на работе как осуществление ухода за супругой и несовершеннолетними детьми, какого-либо разрешения не выходить на работу работодатель Иванову А.В. не давал. Полагают, причиной прогулов Иванова А.В. также явилась занятость на иных рабочих местах, в частности, осуществление истцом предпринимательства. Пояснили, что в указании даты увольнения Иванова А.В. допущена техническая описка, которую они готовы исправить добровольно, приведя в соответствие с приказом об увольнении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Иванов А.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и срочного трудового договора работал в Фонде водителем с частичной занятостью на 1/2 ставки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов А.В. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Иа основании предписания Государственной инспекции труда в Новгородской области, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов А.В. восстановлен на работе в прежней должности.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. отсутствовал на рабочем месте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании служебной записки Марьиной И Л. от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на paботу, Иванов А.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 1 рудового кодекса РФ - за совершение прогула.

Судом установлено, что копия приказа об увольнении была вручена Иванову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с иском Иванов А.В. обратился 30 июля 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Иванов А.В. указывал на то, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине. При этом он ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых, обращение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя.

Тем более, что как следует из разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Материалами дела достоверно установлен факт своевременного обращения истца в государственную инспекцию труда, равно – в прокуратуру города, что также является основанием для восстановления ему пропущенного срока для обращения с иском в суд.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением трудового спора, суд признает несостоятельными.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства и предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда в Новгородской области, равно – в прокуратуру города с заявлением о нарушении его трудовых прав, Иванов А.В. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о возможности истца одновременного обращения в суд вместе с обращением в трудовую инспекцию, подлежат отклонению, а пропущенный срок – восстановлению, поскольку истец последовательно реализовывал свое право на защиту трудовых прав.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным внесения записи в трудовую книжку об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца и его представителей, ДД.ММ.ГГГГ у Иванова А.В. родился третий ребенок. Поскольку супруга истца является инвалидом 3 группы с детства по заболеванию дыхательных органов, роды были проведены путем кесарева сечения, при этом в после оперативный период его супруге требовалась помощь в уходе за новорожденной дочерью, о чем 15 мая 2018 года истец поставил в известность помощника руководителя Фонда Марьину Н.Л., в устной форме сообщив по телефону, что на работу выйти не сможет, и просит об оформлении отпуска по уходу за ребенком, попросив уточнить, какие документы требуются для данного оформления.

Также согласно объяснениям истца, ранее 03 мая 2018 года он написал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, о выплате единовременного пособия при рождении третьего ребенка и о назначении пособия по уходу за ребенком. Также он подал устную заявку Марьиной II.Л. о выдаче справки о доходах для предоставления по месту требования для оформления льгот, положенных многодетной семье.

Как указал истец, после данных событий его супруга приступила к сбору необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Ивановым А.В. был получен приказ о его увольнении за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно трудовой книжке истца, установлено решением Новгородского районного суда Новгородской области, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-2357/2019 по иску Иванова А.В. к Благотворительному Фонду помощи животным «Спасение» о защите трудовых прав, и не оспаривается ответчиком, Иванов А.В. был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен работодателем по месту работы для ознакомления с четырьмя актами об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и дачи объяснений, в которых Иванов А.В. указал причину: по уходу за ребенком.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения Иванова А.В., суд приходит к выводу, что у истца не имелось законных оснований для отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что использование работником отпуска по уходу за ребенком не зависит от воли работодателя, поскольку использование данного отпуска обусловлено только необходимостью ухода за ребенком и извещением работодателя о том, что Иванов А.В. должен находиться дома, осуществляя уход за ребенком, несостоятельны.

Также доводы истца о том, что он ещё 03 мая 2018 года представил заявление работодателю о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются работодателем и не подтверждены истцом, тем более, что из искового заявления следует, что истец 15 мая 208 года устно выразил просьбу представителю работодателя Марьиной Н.Л. предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, то есть объяснения истца являются противоречивыми.

Также истцом не представлено суду какого-либо доказательства, подтверждающего, с какой даты Иванов А.В. просил предоставить ему отпуск по уходу за ребенком.

Доводы Иванова А.В. о том, что поскольку работодателем ему не было представлено списка документов, необходимых для оформления отпуска за ребенком, он не выходил на работу, и считает данное обстоятельство уважительной причиной, суд не может признать состоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждено представителем истца, список данных документов Иванову А.В. был озвучен сотрудником УФСС по НО, кроме того, Иванов А.В. не привел доказательств, обязывающих работодателя представлять ему данный список.

Согласно ч.1 ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч.2 ст.256 ТК РФ).

В соответствии с абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной указанным Федеральным законом.

Как следует из пп.«ж» п.54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N1012н, при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет заявителем представляется справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.

Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка.

Однако, предоставление такого отпуска отцу является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих право отца на отпуск по уходу за ребенком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент обращения истца с устной просьбой о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет, Иванов А.В. не представил работодателю документы, подтверждающие, что именно он фактически осуществляет уход за ребенком, не предоставил и иные документы, установленные законом, подтверждающие право отца ребенка получить отпуск и соответствующее пособие. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Кроме того, судом установлено, что до 29 июня 2018 года Иванова И.В. находилась на больничном по беременности и родам, то есть находилась вместе с ребенком, находящемся, согласно выписке из истории её родов, на грудном вскармливании.

Доводы истца, что он, не выходя на работу, одновременно осуществлял уход за супругой, а также – несовершеннолетними детьми возрастом 10 и 16 лет, в чем усматривает уважительность отсутствия на рабочем месте, суд не может принять во внимание, поскольку истцом суду не представлено доказательств невозможности самообслуживания детей возрастом 10 и 16 лет, равно – супруги.

Довод истца о том, что его супруга является инвалидом третьей группы, не может служить безусловным основанием того, что она не могла обслуживать как себя, так и новорожденного ребенка.

Тем более, что Иванова И.В., супруга истца, согласно справке, представленной главным врачом ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом», ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, с которым находилась в палате совместного пребывания, самостоятельно его обслуживала, в посторонней помощи не нуждалась. Выписана из родильного дома в удовлетворительном состоянии.

Доводы представителя истца о том, что Иванов А.В. также не выходил на работу по причине полученной травмы в виде обморожения стоп ног суд также не принимает во внимание, поскольку, как видно из листка нетрудоспособности, Иванов А.В, был выписан к труду еще 15 мая 2018 года, то есть задолго до рождения ребенка признан трудоспособным.

Доводы представителя истца об уважительности отсутствия Иванова А.В. в спорный период на рабочем месте по причине того, что работодателем ему не была выплачена заработная плата в полном объёме, суд также не принимает во внимание, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, данного довода он работодателю не приводил, заявления в порядке ст.142 ТК РФ не представлял.

Согласно платежному поручению № от 25.11.2019г. ответчиком оплачена задолженность по заработной плате за май 2017г. в сумме 1368 руб., компенсация за задержку – 536 руб..

Наличие телефонных переговоров сторон, смс-сообщений, общения в социальных сетях о причинах отсутствия истца на рабочем месте не может служить основанием уважительности отсутствия Иванова А.В. на работе, поскольку, заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком истцом не представлялось, соответствующего приказа о предоставлении данного отпуска работодателем не издавалось.

При таких обстоятельствах, истцом суду не доказано возникновение у работодателя обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком отцу ребенка, доказательств фактического осуществления ухода за малолетним ребенком, обстоятельств, исключающих возможность ухода за ребенком матерью, истцом не представлено, равно – иных причин, которые могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия работника на рабочем месте.

При таком положении, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период Иванов А.В. не представил, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул.

Доводы истца о том, что он имел право использовать отпуск по уходу за ребенком при отсутствии приказа ответчика об отпуске, поскольку фактически осуществлял уход за ребенком, суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном субъективном толковании закона и по существу сводятся к иной оценке доказательств, равно суд отклоняет довод истца об обязанности работодателя издания отдельных приказов об обязании выхода Иванова А.В. на работу, как не основанный на законе.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2003г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

На наличие обстоятельств, обязывающих работодателя предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком, или на возможность использования истцом времени такого отпуска вне зависимости от усмотрения работодателя истец не ссылался.

Поскольку было установлено отсутствие соответствующего приказа работодателя о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком суд приходит к выводу о бездоказательности довода истца в указанной части.

Наложение на служащего (работника) дисциплинарного взыскания является компетенцией представителя нанимателя (работодателя), которому принадлежит право выбора вида дисциплинарного взыскания.

Исследуя порядок применения к истцу увольнения за прогул, суд приходит к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.

Так, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в спорный период (прогул), работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Поскольку оснований для признания незаконным приказа об увольнении незаконным судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, соответственно, не могут быть удовлетворены и требования о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, являющиеся производными основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Иванову А.В. срок для обращения в суд с иском к Благотворительному Фонду помощи животным «Спасение» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным внесения записи в трудовую книжку об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования Иванова А.В. к Благотворительному Фонду помощи животным «Спасение» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным внесения записи в трудовую книжку об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.