Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2016 (12-359/2015;) от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                             12 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Евдокимова В.Н.- Забузовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Евдокимова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Евдокимов В.Н., в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств инкриминируемого правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Забузова В.Е. указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, имеющиеся в материалах дела доказательства не могли быть использованы при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку, по мнению защитника, они были получены с нарушением требований, предусмотренных законом. Защитник указывает на то, что протокол <адрес> об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ Евдокимову В.Н. не разъяснялись, лица указанные в качестве понятых Евдокимову В.Н. не представлены, при составлении данного протокола не присутствовали, а были приглашены инспектором ДПС после его составления. В качестве свидетеля выступает инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С.А.Г., что является нарушением законодательства, поскольку сотрудники ГИБДД не являются участниками по делу, а соответственно не являются свидетелями или иными лицами по делу. Данный протокол инспектором ДПС ГИБДД Евдокимову В.Н. для ознакомления и подписания не предъявлялся, запись в протоколе от «подписи отказался», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что предполагает факт фальсификации доказательств со стороны инспекторов ГИБДД. При таких обстоятельствах, данный протокол является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. При составлении акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, должностное лицо должно было проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Из показаний Евдокимова В.Н. следует, что сотрудниками ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте вменяемого ему правонарушения. Следовательно, никаких законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Обосновывая, это тем, что одним из оснований направления на медицинское освидетельствование является отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а сотрудники не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим, Евдокимов В.Н. не мог отказаться от освидетельствования. Так же в протоколе не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является нарушением требований оформления протокола. При отстранении Евдокимова В.Н. от управления транспортным средством граждане К.К.А. о и З.О.Н. не были привлечены в качестве понятых при составлении данного протокола, понятым был представлен протокол составленный в их отсутствие. Так же понятым должен был быть представлен автомобиль, который находился на месте оформления протокола, однако требования закона были нарушены, поскольку понятым, не был представлен автомобиль. При таких обстоятельствах, данный протокол является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. Факт нахождения В.Н. Евдокимова за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, не установлен. Отсюда основание по задержанию его транспортного средства отсутствует. Евдокимову В.Н. протокол о задержании транспортного средства подписывать не предлагали, поэтому отметка об отказе подписать, не соответствует действительности и является нарушением. При таких обстоятельствах, данный протокол является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. По мнению заявителя жалобы, рапорт инспектора ДПС А.В.П. должен быть исключен из материалов дела, как не законный, так как это является свидетельским показанием сотрудника, а свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, что сделано не было. Кроме того, рапорт должен быть зарегистрирован как сообщение о происшествии, что инспектором ДПС А.В.П. сделано не было. При таких обстоятельствах рапорт составлен с нарушениями норм и правил составления процессуальных документов и должен быть исключен из числа допустимых доказательств.

В судебном заседании Евдокимов В.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно сообщил, что действительно управлял указанным транспортным средством, как указано в протоколе об административном правонарушении по времени и месту задержания, был остановлен сотрудниками ДПС, которые указали на запах алкоголя из полости рта, предложили пройти освидетельствование, на что отказался, так как был трезв, далее не стал давать каких либо пояснений, в том числе письменных и отказался от подписания протоколов, был отстранён от управления ТС, а автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку.

В судебном заседании защитник Забузова В.Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить жалобу.

Выслушав Евдокимова В.Н., защитника Забузову В.Е., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

             В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

        Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, водитель Евдокимов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 05 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Вина Евдокимова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 05 минут Евдокимов В.Н. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

        Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимов В.Н. при понятых отстранен от управления автомобилем, поскольку у последнего были выявлены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

             Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Евдокимов В.Н. при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи Евдокимов В.Н. отказался, что также зафиксировано в акте (л.д.5).

        Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимову В.Н., имеющему признаки опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что Евдокимов В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется запись «отказался». (л.д. 6)

        Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 20 минут транспортное средство <данные изъяты>, г/н № передано на специализированную стоянку по адресу: <адрес> «а». (л.д.7).

        Подробное описание события выявленного административного правонарушения также отражено в рапорте инспектора ДПС А.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

        Разрешая вопрос о виновности Евдокимова В.Н., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Евдокимова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено Евдокимову В.Н., предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова В.Н. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

        Вопреки доводам жалобы, факт совершения Евдокимовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, вина Евдокимова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является доказанной в полном объеме исследованными материалами дела.

             Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ Евдокимову В.Н. не разъяснялись, лица указанные в качестве понятых Евдокимову В.Н. не представлены, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля А.В.П. допрошенного в судебном заседании 25.11.2015 года, который пояснил, что все права Евдокимову В.Н. были разъяснены, копия протокола вручена, двое понятых присутствовали при составлении документов.

           Доводы защитника о том, что инспектор ГИБДД С.А.Г. не правомерно указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не нашли своего объективного подтверждения, согласно ч. 1 ст. 25.6 и ст. 26.2 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе должностное лицо. Тот факт, что инспектор ГИБДД, явившийся очевидцем совершенного Евдокимовым В.Н. правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела и не исключает допустимости представленного доказательства.

              Доводы защитника о том, что при составлении акта освидетельствования отсутствовали понятые, а так же сотрудниками ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нашло своего объективного подтверждения, опровергается материалами дела, в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован отказ Евдокимова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых К.К.А. о, З.О.Н., указаны данные о их личности, имеются их подписи в протоколе. Так же доводы защитника, опровергаются показаниями свидетелей А.В.П. и К.К.А. о оглы. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю Евдокимову В.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель Евдокимов В.Н. отказался, что подтверждается показаниями свидетелей Александрова и Кулиева. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

             Как видно из дела, направление Евдокимова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в присутствии двух понятых А.В.П. и К.К.А. о оглы., указаны данные о их личности, имеются их подписи в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Евдокимова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Доводы защитника о том, что при отстранении Евдокимова В.Н. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, их подписи были внесены в материалы административного дела позднее, что понятым не был предъявлен автомобиль, которым управлял Евдокимов В.Н., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

        Как видно из дела, отстранение Евдокимова В.Н. от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии двух понятых К. и З. , указаны данные о их личности, имеются их подписи в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Евдокимова В.Н. от управления транспортным средством, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, так же это подтверждается показаниями данными в судебном заседании свидетелей А. и К., которые пояснили, что при составлении протокола присутствовали двое понятых. Свидетель К. пояснил, что сотрудник показал ему транспортное средство и пояснил, что остановлен водитель управляющий данным транспортным средством в состоянии опьянения.

            Как показал анализ материалов дела, в данном случае был соблюден установленный порядок отстранения водителя Евдокимова В.Н. от управления транспортным средством, кроме того, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления виновности Евдокимова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

            Доводы защитника, о том что протокол задержания транспортного средства составлен незаконно, так как в действиях Евдокимова В.Н. отсутствовал состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками не было предложено подписать данный протокол, поэтому отметка об отказе подписать, не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Для привлечения к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт невыполнения лицом законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен на основании перечисленных выше доказательств. Довод о том, что сотрудником не было предложено подписать данный протокол опровергается показаниями свидетеля А..

            Довод защитника, о том, что рапорт инспектора ДПС А.В.П. является не законным, на основании того, что он не был зарегистрирован, а так же, что рапорт является свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД, которые не могут быть использованы в качестве доказательства, так как он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт или схему места происшествия административного правонарушения которое прилагается к делу. Регистрации данного рапорта не требуется.

        Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба защитника Евдокимова В.Н.-Забузовой В.Е. не содержит.

        При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Евдокимова В.Н.-Забузовой В.Е.– без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Евдокимова В.Н., оставить без изменения, а жалобу защитника Евдокимова В.Н.-Забузовой В.Е.– без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно.

    Судья                          А.Г. Раицкий