Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-198/2018 ~ М-916/2018 от 04.04.2018

Материал № 9-198/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

г. Саранск 09 апреля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Скуратович С.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климантьеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Климантьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 27 мая 2016 г. был заключен кредитный договор № 8397. В соответствии с пунктом 1 договора выдан кредит в размере 77735 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,7% годовых. В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2.2. кредитного договора № 8397 от 27 мая 2016 г. ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 19 ноября 2017 г. размер задолженности по кредитному договору № 8397 от 27 мая 2016 г. составляет 91 043 руб. 88 коп., из которых: 73 986 руб. 1О коп. - ссудная задолженность, 17 057 руб. 78 коп. - проценты за кредит.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Саранска от 24 октября 2017 г., после смерти ФИО2, умершей 19 ноября 2016 г., имеется наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое. Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на 24 января 2018 г., в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают: сын Климатьев А. Н., внук ФИО3, сноха ФИО1.

Если к моменту открытия наследства наследник проживал совместно с наследодателем, резюмируется, что он фактически принял наследство. Совместное проживание предполагает совмеcтнoe ведение хозяйства и совместное использование имущества. После смерти заемщика, проживающие с ним граждане продолжили пользоваться им уже в качестве наследников. Ранее установить действительный круг наследников было невозможно, в связи с тем, что нотариусом наследственного дела не заводилось. О наличии у умершей имущества, истец узнал позднее. Исковое заявление подано к наследнику, фактически принявшему наследство, о чем ранее не рассматривался спор.

На основании статей 323, 416, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и изложенного, просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» с Климантьева А.Н. сумму задолженности по кредитному договору № 8397 от 27 мая 2016 г. в размере 91 043 руб. 88 коп., из которых: 73 986 руб. 1О коп. - ссудная задолженность, 17 057 руб. 78 коп. - проценты за кредит, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб. 32 коп.

В принятии искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Климантьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья отказывает по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из содержания искового заявления, истец просит взыскать с наследника, принявшего наследственное имущество задолженность по кредитному договору № 8397 от 27 мая 2016 г., как обязанность, перешедшую к наследнику в порядке наследования на основании статьи 1152 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2571/2017, вступившим в законную силу, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климантьеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.

Из содержания указанного решения следует, что истцом ПАО «Сбербанк России» были заявлены требования о взыскании с Климантьева А.Н., как наследника заемщика, который должен отвечать по долгам наследодателя, суммы задолженности по кредитному договору № 8397 от 27 мая 2016 г. в размере 84973 руб. 78 коп. (за период с 28 ноября 2016г. по 04 июля 2017 г.), из которых: 10 987 руб. 68 коп. просроченные проценты, 73 986 руб. 10 коп. просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 749 руб. 21 коп., а всего 87 722 руб. 99 коп.

Таким образом, истцом ПАО «Сбербанк России» заявлены аналогичные требования к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже состоялось судебное разбирательство по существу.

Указание истцом на получение выписки из домой книги на квартиру <адрес> только 24 января 2018 г. не является новым основанием для предъявления аналогичных требований повторно, поскольку данная выписка могла быть получена истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-2571/2017. Между тем, истец проявил процессуальное бездействие и не представил суду в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона.

Кроме того, получение указанной выписки из домой книги не повлияло на выбор истцом лица, принявшего обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Принятие наследником Климантьевым А.Н. имущества умершей ФИО2 могло быть доказано истцом ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении гражданского дела № 2-2571/2017. По своей сути, рассматриваемое исковое заявление ПАО «Сбербанк России» направлено на пересмотр гражданского дела № 2-2571/2017.

Цена иска по настоящему иску в размере 91043 руб. 88 коп., отличная от цены иска по гражданскому делу № 2-2571/2017 в размере 84973 руб. 78 коп., так же не может расцениваться судом как иное основание исковых требований, поскольку увеличение цены иска связано с увеличением периода задолженности по кредитному договору и не влияет на существо спора.

Пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Климантьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, не может быть принято к производству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 134 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климантьеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович