Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2015 ~ М-1212/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Орлова И.В.,

при секретаре Осетровой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской С.М.,

представителя истца – Администрации г.Рязани Буханевича Ю.Н.,

ответчика Бузиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Прокурора Советского района г.Рязани, действующего в интересах муниципального образования городской округ город Рязань в лице администрации г.Рязани к Бузиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установила:

Прокурор Советского района г.Рязани, действующий в интересах муниципального образования городской округ город Рязань в лице администрации г.Рязани обратился в суд с иском к Бузиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, приговором Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шишканова А.М., Бузина Е.В. совершили <данные изъяты> в отношении следующих объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого помещения, состоящего из двух изолированных комнат в коммунальной квартире <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>; жилого помещения <данные изъяты>) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; жилого помещения <данные изъяты> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого помещения <данные изъяты>) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого помещения (<данные изъяты> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Просят взыскать в солидарном порядке с Шишкановой А.М., Бузиной Е.В. в доход местного бюджета Рязанской области ущерб, причиненный преступлениями, в размере <данные изъяты>; с Бузиной Е.В. в доход местного бюджета Рязанской области ущерб, причиненный преступлениями, в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выделено в отдельное производство. Размер ущерба, причиненного муниципальному образованию городской округ город Рязань Рязанской области, по данному жилому помещению составляет <данные изъяты>, согласно приговора.

Просит (с учетом уточнений принятых судом ДД.ММ.ГГГГ года) взыскать с Бузиной Е.В. в доход местного бюджета, причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на расчетный счет администрации г.Рязани.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО9

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района Поплавская С.М. заявленные требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что первоначальную сделку по отчуждению квартиры в порядке приватизации ФИО9, сделку по отчуждению нынешним собственникам ФИО6, ФИО7, а также добросовестность этих лиц при совершении сделок не оспаривает. Полагает, что иной способ восстановления нарушенного права муниципалитета, кроме как взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в порядке главы 59 ГК РФ невозможен.

Представитель Администрации г.Рязани Буханевич Ю.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования прокурора поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Бузина Е.В. исковые требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Третьи лица ФИО9., ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц по представленным доказательствам и материалам.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в муниципальной собственности.

Бузина Е.В., являясь <данные изъяты>, обладая служебной информацией о наличии свободного муниципального жилья, о порядке и правилах предоставления муниципального жилья гражданам, в том числе и по договорам социального найма, будучи наделенной правом оформления и подписания указанных договоров социального найма, незаконно, используя предоставленные ей служебные полномочия оформила данное жилое помещение во владение и пользование ФИО9, причинив муниципальному образованию городской округ город Рязань Рязанской области ущерб на сумму <данные изъяты>, согласно, проведенной в рамках уголовного дела экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставив договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Бузина Е.В. признана виновной в <данные изъяты>

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО6<данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ними и ФИО9, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснили в судебном заседании стороны, третьи лица являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку они не знали и не могли знать, что собственник имущества в лице Администрации г. Рязани заключил с ФИО9 сделку приватизации, основанием для совершения которой послужили составленные ответчиком фиктивные правоустанавливающие документы.

Сделки по отчуждению жилого помещения ФИО9, в последующем – ФИО14., а также добросовестность указанных лиц при приобретении объекта недвижимости сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшей размер причиненного ущерба, была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>.

Представитель администрации г.Рязани согласился с требованиями прокурора.

Ответчик Бузина Е.В. согласна с указанным размером ущерба, исковые требования признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст. 173 и ст. 198 ГПК РФ являются основаниями для вынесения решения судом об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решила:

Исковые требования Прокурора Советского района г.Рязани, действующего в интересах муниципального образования городской округ город Рязань в лице администрации г.Рязани к Бузиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

    Взыскать с Бузиной Е.В. в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Рязань Рязанской области, причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: