Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2019 ~ М-1617/2019 от 24.04.2019

дело № 2-2760/19

26RS0002-01-2019-002476-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Юрченко И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Разводова Сергея Викторовича к Коваленко Дмитрию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Разводов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коваленко Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснования исковых требований указано, что 30 ноября 2016 года между Разводовым СВ. и Коваленко Д.В. заключен договор оказания юридических услуг и приложение № 1 к договору оказания юридических услуг от 30.11.2016 г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство способствовать, снятию с учета Разводовым С.В. арестованного имущества в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> ИП, а именно автомобиль марки «<номер обезличен>

Согласно приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от 30 ноября 2016 г. стоимость услуг составила 70 000 рублей, аванс 35 500 рублей.

Аванс за вышеуказанные услуги производился на карту № <номер обезличен>, оформленную на Коваленко Д.В.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от 30.11.2016 г., приложением № 1 к договору оказания юридических услуг от 30.11.2016 г. а так же факт передачи Разводовым СВ. аванса в сумме 35500 рублей за выполнение вышеуказанных услуг Коваленко Д.В. подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 30.11.2016 г. в размере 35000 рублей и от 26.12.2016 г. в размере 500 рублей.

До настоящего времени Коваленко Д.В. не выполнил договорные обязательства, и выполнение их невозможно ввиду истечения срока действия договора и перерегистрации указанного в приложении № 1 к договору оказания юридических услуг автомобиля на имя третьего лица.

Таким образом, денежные средства в размере 35 500 рублей были получены безосновательно и как следствие являются неосновательным обогащением.

Ответчик обязан вернуть Разводову С.В. приобретенные деньги в результате неосновательного обогащения, ответчиком извлечен доход с 30.11.2016 года на сумму 35500 рублей.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 599,64 рублей.

Просит суд взыскать с Коваленко Д.В. в пользу Разводова С.В. убытки в размере 35500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 599,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1491,91 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также обязать Коваленко Д.В. вернуть Разводову С.В. доверенность № 26АА2613895 от 30.11.2016 года.

Истец Разводов С.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Ответчик Коваленко Д.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30 ноября 2016 года между Разводовым С.В. и Коваленко Д.В. заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложениях), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложения являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 01 к договору оказания юридических услуг от 30.11.2016 года, исполнитель обязан способствовать в установленном законом порядке, скорейшему возврату изъятого арестованного имущества в рамках исполнительного производства № <номер обезличен>-ИП, а именно автомобиля марки «BMW 530 i», в соответствии с ответом начальника отдела ФССП Промышленного района г. Ставрополя. Снятие с учета Разводовым С.В. арестованного имущества в рамках исполнительного производства № <номер обезличен>/<номер обезличен>-ИП, а именно автомобиля марки «BMW 530 i». Результат оказание услуги - документы из ФССП и ГАИ подтверждающие факт отчуждения вышеуказанного транспортного средства с Разводова С.В. на третьи лица. Стоимость вышеперечисленных услуг составляет 70000 рублей. Аванс в размере 35000 рублей, сроком оплаты до 01.12.2016 года. Оплата за услуги производится на карту, оформленную Коваленко Д.В.

Истец Разводов С.В. в иске утверждает, что денежные средства были переданы ответчику Коваленко Д.В. двумя суммами, а именно 30.11.2016 года в размере 35000 рублей и 26.12.2016 года в размере 500 рублей, что подтверждается банковскими чеками. До настоящего времени Коваленко Д.В. не выполнил договорные обязательства, и выполнение их невозможно ввиду истечения срока действия договора и перерегистрации указанного в приложении № 1 к договору оказания юридических услуг автомобиля на имя третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

Из смысла приведенной нормы следует, что обязательства по возвращению неосновательного обогащения возникают у лица, которое без законных на то оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Коваленко Д.В. неосновательного обогащения, истец указывает, что им были переданы Коваленко Д.В. денежные средства в размере 35500 рублей, для оказания им юридических услуг, однако Коваленко Д.В. условия по договору не исполнил.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истцов. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из смысла ст. 431 ГК РФ следует, что если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла приведенной нормы, применительно к настоящему спору, необходимо исходить из того, что договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

По смыслу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязательства по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), и обязанности заказчика оплатить эти услуги.

В судебном заседании ответчик Коваленко В.Д. суду пояснил, что факт получения денежных средств от Разводова С.В. в размере 35500 рублей не оспаривает. Условия договора, снятия автомобиля с учета, им выполнены в полном объеме.

Согласно представленным сведениям Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на 31.08.2019 года, транспортное средство марки «BMW 530 i», регистрационный номер О 114 ОО 26 регион, 29.06.2017 года снято с учета владельца Разводова С.В. и зарегистрировано на Барнаш И.М.

Таким образом, условия договора оказания юридических услуг выполнено ответчиком Коваленко Д.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, однако истцом не представлено доказательств не исполнения договора оказания юридических услуг ответчиком Коваленко Д.В.

Таким образом, истцом надлежащих доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, не представлено, напротив, исследованные судом доказательства опровергают доводы истца.

Также в судебном заседании истец Разводов С.В. подтвердил, что доверенность № <номер обезличен> от 30.11.2016 года ответчиком Коваленко Д.В. возвращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска Разводова С.В.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Разводова Сергея Викторовича к Коваленко Дмитрию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья О.В. Савина