Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-1510/2017;) ~ М-1437/2017 от 14.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 12 января 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.В.,

С участием ответчика Котельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-12/18 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991к Котельникову Валерию Николаевичу, Котельникову Александру Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Котельникову Валерию Николаевичу, Котельникову Александру Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Требовании мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <Номер обезличен> и ФИО2 <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. В соответствии с заявлением на выдачу кредитной карты ФИО2 была выдана кредитная карта <Номер обезличен> с номером счета карты <Номер обезличен>, кредитный лимит которой составил <Данные изъяты> рублей с уплатой 17,9% годовых на цели личного потребления. ФИО2 обязана была ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им. Согласно выписке по счету ФИО2 воспользовалась денежными средствами. Однако, в нарушение условий договора ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла. Согласно свидетельству о смерти III-ЕР <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. отдел ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС <Адрес обезличен>) ФИО2 умерла <Дата обезличена> в г<Адрес обезличен>. После ее смерти наследниками первой очереди являются переживший супруг – Котельников Валерий Николаевич и сын – Котельников Александр Валериевич, которые, в соответствии с наследственным делом <Номер обезличен> г., заведенным по факту смерти ФИО2, умершей <Дата обезличена> нотариусом г.о. Чапаевск ФИО6 приняли наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>95 кадастровой стоимостью – <Данные изъяты> рублей.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>(кредитная карта <Номер обезличен> с номером счета карты <Номер обезличен>), заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <Номер обезличен> и ФИО2, сумма задолженности составила – <Данные изъяты> рублей, из которых: <Данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <Данные изъяты> рублей –неустойка. В связи с данными обстоятельствами, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>(кредитная карта <Номер обезличен> с номером счета карты <Номер обезличен>), заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <Номер обезличен> и ФИО2; взыскать с ответчиков Котельникова В.Н., Котельникова А.В. солидарно сумму задолженности <Данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме – <Данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <Номер обезличен> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить копию решения суда. В случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Котельников В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Котельников А.В. в судебном заседании исковые требовании признал в части. Суду пояснили, что действительно <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <Номер обезличен> и ФИО2, умершей <Дата обезличена> был заключен кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>(кредитная карта <Номер обезличен> с номером счета карты <Номер обезличен>. После ее смерти он и отец вступили в наследство, однако, по их мнению, они не обязаны выплачивать начисленные после смерти ФИО2 проценты, просили в этой части в иске отказать. В отзыве на иск также просили суд определить их доли по выплате кредитной задолженности равными и в связи с трудным материальным положением распределить выплату долга на 5 лет. Однако, им стало известно, что данный вопрос решается в ином порядке, поэтому указанные доводы не поддерживают. Образовавшуюся задолженность перед банком будут выплачивать по возможности.    

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам:

В связи с государственной регистрацией новой редакции устава Истца и получением <Дата обезличена> г. в банке России зарегистрированного устава истца и новых лицензий на осуществление банковской деятельности, новыми наименованиями банка являются: полное фирменное наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное фирменное наименование ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 325). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <Номер обезличен> и ФИО2 был заключен кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>(кредитная карта <Номер обезличен> с номером счета карты <Номер обезличен>).

В соответствии с заявлением на выдачу кредитной карты ФИО2 была выдана кредитная карта <Номер обезличен> с номером счета карты <Номер обезличен>, кредитный лимит которой составил <Данные изъяты> рублей с уплатой 17,9% годовых на цели личного потребления. ФИО2 обязана была ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Согласно выписке по счету ФИО2 воспользовалась денежными средствами. Однако, в нарушение условий договора ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла.

Согласно свидетельству о смерти III-ЕР <Номер обезличен> от 28.06.2016г. ( актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отдел ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС <Адрес обезличен>) ФИО2 умерла <Дата обезличена>. в <Адрес обезличен>. Согласно информации нотариуса г.о. Чапаевск ФИО6 от <Дата обезличена>. (исх.<Номер обезличен>) наследство после смерти ФИО2, умершей <Дата обезличена>. по всем основаниям приняли: переживший супруг – Котельников Валерий Николаевич и сын – Котельников Александр Валерьевич. Наследственное имущество состоит: из квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, ? денежных вкладов и компенсаций по ним; недополученной пенсии; недополученной ежемесячной денежной выплаты (согласно материалам наследственного дела <Номер обезличен>г по факту смерти ФИО2, умершей <Дата обезличена>., наследникам, принявшим наследство выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство).

Кадастровая стоимость наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> кадастровой стоимостью – <Данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН по состоянию на <Дата обезличена>.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>(кредитная карта <Номер обезличен> с номером счета карты <Номер обезличен>), заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <Номер обезличен> и ФИО2, сумма задолженности составила – <Данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2, умершая <Дата обезличена>., перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами не исполнила.

Общая стоимость перешедшего наследникам имущества составляет к моменту открытия наследства - <Данные изъяты> рублей.

Задолженность перед банком составляет <Данные изъяты> рублей, однако из предоставленного расчета задолженности, не представляется возможным, бесспорно установить, что сумма неустойки в размере <Данные изъяты> рублей возникла при пользовании картой наследодателем при жизни, в связи с чем, в этой части требования о взыскании с наследников суммы неустойки не подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 819, 811, 1112, 1175, 1150 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <Дата обезличена> "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчиков о том, что банк неправомерно начислял на кредит проценты в период после смерти заемщика, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

     В соответствии со ст. 450-451 ГК РФ суд считает возможным расторгнуть кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>(кредитная карта <Номер обезличен> с номером счета карты <Номер обезличен>), заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <Номер обезличен> и ФИО2, так как смерть заемщика является существенным изменением условий договора.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства и ст. ст. 421, 432, 820, 1112, 1175 ГК РФ, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводам, о взыскании с ответчиков Котельникова В.Н., Котельникова А.В. солидарно суммы задолженности <Данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким, образом, суд считает, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309,310,323,363,405,450,811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <Номер обезличен> к Котельникову Валерию Николаевичу, Котельникову Александру Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Расторгнуть кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>(кредитная карта <Номер обезличен> с номером счета карты <Номер обезличен>), заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <Номер обезличен> и ФИО2.

Взыскать солидарно с Котельникова Валерия Николаевича, Котельникова Александра Валериевича в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <Номер обезличен> регистрация <Дата обезличена>) сумму задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>(кредитная карта <Номер обезличен> с номером счета карты <Номер обезличен>) в размере – <Данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Судья Чапаевского городского суда Н.П. Канафьева