Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5918/2020 от 13.02.2020

судья Каверина О.В.                   33-5918/2020                                            50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         19 февраля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

рассмотрел материал по исковому заявлению Ушакова С. М. к ИП Нафикову Э.Э. о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств,

по частной жалобе Ушакова С.М.

на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии искового заявления,

установил:

В Красногорский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление Ушакова Сергея Михайловича к ИП Нафикову Э.Э. о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии к производству указанного заявления, заявителю разъяснено право на обращение в арбитражный суд для разрешения спора.

В частной жалобе Ушаков С. М. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы по исковому заявлению Ушакова С.М., ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

В частной жалобе истец указывает на то, что деятельность индивидуального предпринимателя Ушакова Сергея Михайловича прекращена <данные изъяты>. С иском обратился в суд <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления Ушакова С.М. к ИП Нафикову Э.Э. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке, а материал по исковому заявлению Ушакова С.М. к ИП Нафикову Э.Э. о расторжении договора, взыскании денежных средств направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Ушакова С. М. к ИП Нафикову Э.Э. о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств возвратить в Красногорский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления.

Судья