Решение по делу № 2-78/2014 ~ М-40/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-78/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Лешевой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Цинкевич Николаю Владимировичу, Юшманову Виктору Борисовичу, Назаренко Александру Вениаминовичу, Васильевой Наталье Александровне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратился в суд с иском к Цинкевич Н. В., Юшманову В. Б., Назаренко А. В., Васильевой Н. А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что между банком и Цинкевич Н. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. п. 4.1-4.3 кредитного договора Цинкевич Н. В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Юшмановым В. Б., Назаренко А. В., Васильевой Н. А., которые солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, а заемщик систематически не исполняет свои обязанности, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, аналогичные требования кредитор имеет право предъявить поручителям. Заемщику и поручителям направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.4 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу указанные суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. Также представил заявление, в котором указал, что исковые требования не поддерживает в связи с погашением ответчиками кредитной задолженности и суммы госпошлины в полном объеме.

Ответчик Назаренко А. В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Ответчики Цинкевич Н. В., Юшманов В. Б., Васильева Н. А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Назаренко А. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, от иска не отказывался, указание его представителем на неподдержание исковых требований не может быть основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 173 ГПК РФ, ввиду того, что исковые требования остаются быть заявленными, а потому по ним подлежит принятию решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк Сбербанк России (кредитор) и Цинкевич Н. В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого заемщику предоставляется кредит «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно наличными деньгами по заявлению заемщика после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора.

В соответствии с п. п. 4.1-4.4 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно (кредита равными долями) не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 2 срочного обязательства, оформленного Цинкевичем Н. В. в соответствии с п. 5.3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., последний платеж в сумме <данные изъяты> руб.- не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.1) были оформлены:

- поручительство Назаренко А. В. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство Юшманова В. Б., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство Васильевой Н. А., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Цинкевичем Н. В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства), включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику Цинкевич Н. В. исполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств в сумме 170 000 руб. наличными, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком же допускались просрочки внесения платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ г. платежи прекратились, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, открытому в соответствии с п. 3.1 кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, банк ссылался на то, что на 23 января 2014 г. общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг. И направленные ответчикам требования об оплате долга не исполнены.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные суммы, составляющие общую задолженность по кредитному договору перед банком, внесены, и на момент рассмотрения дела судом указанная в иске задолженность в полном объеме погашена.

Обстоятельство исполнения ответчиками обязанности по оплате задолженности по кредитному договору истцом не оспаривалось, а, напротив, подтверждено представленными к судебному заседанию выпиской по ссудному счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и уточнением к иску.

Требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в ином размере истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В уточнении к исковому заявлению истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, которое не снято и не отозвано.

Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом за подачу иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В той ситуации, когда дело разрешается судом (а не оканчивается определением о прекращении производства по делу), порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следует вывод о разрешении судом спора в пользу ответчиков, что освобождает их от обязанности компенсировать истцу судебные расходы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, не имеется, даже учитывая тот факт, что в иске отказано из-за добровольного удовлетворения ответчиками требований истца после предъявления иска, т. к. истец от иска в связи с этим обстоятельством не отказался, а норма ч. 1 ст. 101 ГПК РФ определяет правила распределения судебных расходов именно при отказе от иска и заключении сторонами мирового соглашения.

Кроме того, ответчиком Назаренко А. В. представлены документы (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие внесение им госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. на счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Цинкевич Николаю Владимировичу, Юшманову Виктору Борисовичу, Назаренко Александру Вениаминовичу, Васильевой Наталье Александровне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2014 г.

Судья А. А. Масанкина