Решение по делу № 2-65/2020 ~ М-60/2020 от 23.01.2020

УИД: 68RS0014-01-2020-000065-48

Дело № 2-65/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 29 июля 2020 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

с участием:

и.о. прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Е.Н., помощников прокурора Мордовского района Тамбовской области Головин Е.А., Половнев Е.А.,

представителей истца Солнцева А.И. по ордерам – адвокатов Давершян А.Т., Климушкин В.А.,

ответчика Зарубин П.В,

представителя ответчика Зарубин П.В по ордеру – адвоката Ерин В.В.,

представителя ответчика миграционного пункта МОМВД России «Мордовский» по доверенности – ведущего специалиста-эксперта правового направления отдела Ходырева А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева А.И. к Зарубин П.В, миграционному пункту МОМВД России «Мордовский» о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Солнцева А.И. обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Зарубин П.В о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований, со ссылками на п. 1 ст. 20, пп. 1, 2 ст. 209, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации) указано, что истец Солнцева А.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире проживают малолетний сын Солнцева А.И. – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её мать ФИО1, с мужем – ответчиком Зарубин П.В В мировом суде Мордовского района Тамбовской области рассматривается заявление о расторжении брака между ФИО1 и Зарубин П.В, однако ответчик продолжает проживать в квартире, находящейся в собственности Солнцева А.И., что препятствует реализации её права на владение, пользование и распоряжение имуществом в полном объеме. Проживая совместно с сыном и матерью истца, Зарубин П.В не несёт никаких расходов на квартиру, для поддержания её в надлежащем состоянии. Содержание жилого помещения оплачивается ФИО1 Разлад в отношениях между матерью истца и Зарубин П.В негативно влияет на ребёнка истца ФИО7, так как периодически ответчик может накричать на ребёнка и выражаться нецензурной бранью. Зарубин П.В всячески провоцирует ФИО1 на конфликты и выяснение отношений, и истец не желает, чтобы её малолетний сын проживал в таких условиях, которые могут оказать влияние на его состояние и качество образования, так как он является учеником 2Б класса МБОУ «Новопокровская СОШ» Мордовского района Тамбовской области. Поскольку ответчик не является членом семьи истца и не несёт никаких расходов на содержание жилого помещения, имеются все основания для его принудительного выселения и снятия с регистрационного учета (л.д. 4, 5).

После изменения и уточнения исковых требований Солнцева А.И. просила суд признать Зарубин П.В утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д. 43, 44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен миграционный пункт МОМВД России «Мордовский» (л.д. 65, 66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Зарубин П.В отказано в принятии встречного иска к Солнцева А.И., ФИО1 о признании квартиры и земельного участка совместной собственностью (л.д. 88).

Представитель истца Солнцева А.И. по ордеру – адвокат Давершян А.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и пояснил, что Солнцева А.И. является собственником жилого помещения, в котором долгое время проживал ответчик Зарубин П.В, совместно с третьим лицом ФИО1 Они находились в браке. В настоящее время отношения между ответчиком и третьим лицом не складываются, что никак не должно касаться собственника жилого помещения, в котором проживал ответчик. Зарубин П.В не является членом семьи Солнцева А.И., не несет бремя содержания принадлежащей ей квартиры. Ответчик в настоящее время добровольно выселился, забрал вещи, уехал. Представитель истца Давершян А.Т. в судебное заседание, после его отложения, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Солнцева А.И. по ордеру – адвокат Климушкин В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, с учетом его изменения и уточнения и пояснил, что между супругами Зарубиными произошел конфликт, который привел к расторжению их брака. Квартира принадлежит дочери одного из супругов, - его доверителю Солнцева А.И. Зарубин П.В членом её семьи не является.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 поддержала заявленные требования, с учетом их изменения и уточнения, и пояснила, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, они с семьей получили от района в 1989 году, как пострадавшие от Чернобыльской катастрофы. Квартира предоставлялась её мужу – ФИО8 Жилую площадь им дали самую лучшую в районе, в новом доме. В 1995 году они с дочерью – истцом Солнцева А.И. данную квартиру приватизировали, по 1/2 доле за каждой. К этому времени её супруг уже умер. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке. Недавно она подарила свою долю квартиры дочери. С Зарубин П.В они начали проживать с 2009 года и официально зарегистрировали брак, а до этого он работал в Москве, вахтой, жил у них «наездами». Затем ответчик, у которого была до этого другая семья и свой дом, переехал к ним насовсем, и с её согласия был вселен в указанную квартиру. Дочь знала о том, что она вселяет Зарубин П.В в принадлежащую им квартиру, и не возражала, так как хотела ей счастья. Истец проживала с ними в квартире до 2010 года, затем вышла замуж и живет в настоящее время в <адрес>. Так как дочь работает, ребенок истца проживает вместе с ней уже два года и ходит в школу в Мордовском районе. Она хочет, чтобы Зарубин П.В был снят с регистрационного учета из квартиры её дочери. С первых дней совместной жизни между ней и ответчиком происходили конфликты. Зарубин П.В постоянно её оскорблял, унижал, устраивал беспочвенные сцены ревности, однако она терпела. В правоохранительные органы она не обращалась, так как ей было стыдно. Отношения между её внуком и ответчиком сначала были отличные, но, после того, как ребенок неоднократно слышал, как Зарубин П.В её оскорблял, он стал его бояться. В самой квартире, за время совместного проживания, они ничего не ломали и не переоборудовали. Единственное, у них была старая терраса, которую они сломали и построили новую, из блоков. Также в квартире меняли крышу, за которую они с дочерью рассчитывались 1,5 года. Когда вставал вопрос о том, что необходимо что-то сделать, оплатить коммунальные платежи, Зарубин П.В говорил ей, что дом не его. Она попросила его уйти и подала на развод. Ответчик ей сказал, что уйдет только по решению суда. В последнее время он постоянно ей говорил, что её «сгноит», разорит, а потом уйдет. После того, как она ему сказала, если он не уйдет в течение трех дней, она подаст на раздел машины и денег на счетах, он ушел. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Приезжал затем раза три за вещам, вывозил машинами, она ни в чем ему не отказывала, Зарубин П.В забрал то, что захотел. После того, как он съехал, они поменяли в квартире замки. Более, чем полгода, ответчик в квартире не появляется. Ей известно, что ответчик переехал обратно в свой дом, который строил. Его первая жена умерла, и он сейчас проживает там один. Брак в настоящее время между ними расторгнут. Адрес квартиры, в которой она проживала с ответчиком, в настоящее время изменился: ранее – <адрес>, в настоящее время – д. Центральное отделение совхоза имени Ленина, <адрес>.

Ответчик Зарубин П.В в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что в спорном доме он проживал с 2000 года. К них с ФИО1 начались отношения, но он был в то время еще женат, потом с первой женой развелся и переехал. Постоянно ездил по командировкам, зарабатывал деньги. Ему известно, что квартира на момент его вселения приадлежала ФИО1 и её дочери Солнцева А.И. В доме все построено с его участием и его руками. Там пять сараев, все огорожено и находится в идеальном состоянии. Внука ФИО1 в настоящее время «настроили» так, что он смотреть на него не может, а до этого подбегал к нему, целовал. Он сейчас проживает по другому адресу, так как его там специально настраивали на конфликт. Ему создали такую обстановку, что он все бросил и ушел в свой дом, в котором он «никто». Первая жена умерла, и на кого записано её наследство, он не знает. Уехал зимой этого года, ближе к весне. Забрал только личные вещи, которые на нём. В спорном доме оставалось еще много его вещей. Когда он ушел, в квартире поменяли все замки. С ФИО1 он далее жить не планирует и возвращаться к ней в квартиру не собирается. Однако он «потратил» на них 20 лет жизни и не желает им «дарить» квартиру, сниматься с регистрационного учета. Недвижимого имущества он в собственности не имеет. Представитель истца Давершян А.Т. в судебное заседание, после его отложения, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Зарубин П.В в судебное заседание, после его отложения, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Зарубин П.В по ордеру – адвокат Ерин В.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения и уточнения не признал, поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что за 20 лет совместного проживания – 10 лет в гражданском браке и 10 лет в законном браке, Зарубин П.В были сделаны значительные вложения в спорную квартиру, в связи с чем он претендует на её часть. Ответчику нет необходимости выселяться из собственного дома. Адрес квартиры действительно изменился с <адрес> Между Зарубин П.В и ФИО1 возникла конфликтная ситуация из-за бракоразводного процесса. Его доверитель узнал, что «за его спиной» квартира была подарена дочери. Он из квартиры не съезжал, вещи не забирал. Кроме того, истцом, при подаче иска, не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного вида споров, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ответчика миграционного пункта МОМВД России «Мордовский» по доверенности – ведущий специалист-эксперт правового направления МОМВД России «Мордовский» отдела Ходырева А.В. в судебном заседании оставила разрешение вопроса относительно требования о признании Зарубин П.В утратившим право пользования жилым помещением на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО11, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Головин Е.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Из договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Сергеевной (дарителем) и Солнцева А.И. (одаряемая), следует, что ФИО1 безвозмездно передала в собственность (подарила) своей дочери – Солнцева А.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 69,3 кв.м, назначение – жилое помещение, наименование: трехкомнатная квартира, этаж №, вид жилого помещения: квартира. Солнцева А.И. приняла в дар от своей матери – ФИО1 вышеуказанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру).

Также в договоре указано, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение (квартиру) принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы Ленинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права общей долевой собственности на помещение (квартиру) за дарителем произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, филиала ФКБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области.

Право собственности на указанное имущество возникает у одаряемой с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Договор дарения удостоверен нотариусом Мордовского района Тамбовской области Бутырская Н.Н. (л.д. 17-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая кадастровый №, площадью 69,3 кв.м, принадлежит на праве собственности Солнцева А.И., номер и дата государственной регистрации права: № ДД.ММ.ГГГГ, документы-основание – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Солнцева А.И., принадлежит последней. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 15, 16).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае, собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из адресной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом МОМВД России «Мордовский», следует, что Зарубин П.В, зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Аналогичные данные содержатся в домовой (поквартирной) книге, согласно которой в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована ФИО1 (л.д. 11, 12).

В судебном заседании установлено, что истец Солнцева А.И., являющаяся единоличным собственником указанной квартиры, в ней не проживает, имеет регистрацию по месту жительства, по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Брак между Зарубин П.В и ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения права долевой собственности у истца и третьего лица на спорное жилое помещение (л.д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Зарубин П.В расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Из искового заявления, пояснений третьего лица в судебном заседании следует, что ответчик Зарубин П.В был вселен в квартиру ФИО1, как долевым собственником жилого помещения, в качестве её супруга, с ведома и согласия второго долевого собственника – истца Солнцева А.И. С момента регистрации ответчик проживал в спорной квартире, в феврале 2020 года выехал из жилого помещения, в связи с прекращением семейных отношений, забрав все свои вещи.

Свидетель ФИО11, являющаяся родной сестрой третьего лица – ФИО1 и тетей истца – Солнцева А.И., в судебном заседании пояснила, что она часто – один-два раза в неделю бывает в гостях у своей сестры. Ей известно, что между ФИО1 и Зарубин П.В произошел конфликт, и в феврале 2020 года последний ушел. Сестра её сказала, что ответчик забрал все свои вещи – рубашки, костюмы, брюки, со двора всё вывез, даже тяпку, несколько раз приезжал на машине. Она бывала в доме сестры после того, как оттуда съехал ответчик, однако его вещей там больше не видела. Ответчик уехал в дом своей бывшей жены, которая недавно умерла, он давно хотел туда уйти и говорил ей об этом еще год назад. С ФИО1 постоянно проживает её внук, который ходит в школу в Мордовском районе, а на каникулы он уезжает к матери, в Уварово. Между мальчиком и Зарубин П.В первоначально сложились хорошие отношения, потом внук ФИО1 стал ответчика «избегать», не хотел с ним общий язык находить. Это произошло после того, как начался конфликт между её сестрой и ответчиком. Они начали ругаться. Сестра всегда жаловалась, что он её «ни копейки не давал». Ей не известно о том, что Зарубин П.В в спорной квартире что-то пристраивал, улучшал. Он знает, что сестра перекрывала крышу, при этом ей говорила, что муж не дает ей денег.

Согласно ст. ст. 55, 56, 69 ГПК РФ, свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств по делу, так как оснований не доверять показаниям ФИО11 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, более того, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Каких-либо доказательств возникновения у Зарубин П.В законных оснований права пользования спорным жилым помещением, стороной ответчика не представлено, а судом не установлено. Брак между ответчиком и третьим лицом был зарегистрирован после возникновения у истца и её матери права долевой собственности на спорную квартиру.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями истца, третьего лица и свидетеля установлено, что ответчик Зарубин П.В является бывшим членом семьи третьего лица – ФИО1, бывшего долевого собственника жилого помещения. Членом семьи истца Солнцева А.И., которой в настоящее время принадлежит все жилое помещение, в котором зарегистрирован Зарубин П.В, ответчик не является. При этом Зарубин П.В по месту регистрации не проживает с февраля 2020 года.

Как следует из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Оснований сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определённый срок суд не усматривает.

Суд учитывает, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Данный факт по изложенным выше основаниям расценивается судом, как отсутствие нуждаемости ответчика в сохранении его права на указанное жилое помещение. При этом ответчик пояснил в судебном заседании, что проживать с ФИО1 и возвращаться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он в будущем не намерен.

Суд учитывает, что основным назначением жилых помещений является проживание в них граждан, в связи с чем, поскольку иным способом, кроме как сохранение регистрации ответчик не реализовывает свое право на спорное жилое помещение, суд считает нецелесообразным сохранение этого права, так как регистрация гражданина в жилом помещении предполагает постоянное, либо преимущественное проживание данного гражданина в конкретном жилом помещении.

Оценивая заявление в судебном заседании представителя ответчика Зарубин П.В – адвоката Ерин В.В. о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также разрешая при вынесении решения аналогичное письменное ходатайство ответчика Зарубин П.В (л.д. 62), суд приходит к выводу, что данные заявления не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством для данной категории дел - по спору о признании утратившим право пользования жилым помещением обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Из статьи 35 ЖК РФ не следует вывода о том, что данная норма возлагает на собственника жилого помещения обязанность по направлению в досудебном порядке гражданину, занимающему его в отсутствие законных оснований, соответствующего требования. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями ответчика Зарубин П.В, что он добровольно выселился из спорного жилого помещения, до рассмотрения дела судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Солнцева А.И. к Зарубин П.В подлежат удовлетворению и признает ответчика Зарубин П.В утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что отказавшись от исковых требований о снятии ответчика Зарубин П.В с регистрационного учета, истец в письменном заявлении в адрес суда не просила исключить из числа ответчиков миграционный пункт МОМВД России «Мордовский», в связи с чем суд находит нужным в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, поскольку окончательные требования к нему не заявлены.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Зарубин П.В в пользу истца Солнцева А.И. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 300 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солнцева А.И. к Зарубин П.В удовлетворить.

Признать Зарубин П.В утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к миграционному пункту МОМВД России «Мордовский» отказать.

Взыскать с Зарубин П.В в пользу Солнцева А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья М.О. Кирьянова