Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4719/2021 ~ М-3956/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-4719/2021

Поступило 24.09.2021

54RS0030-01-2021-006707-10

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 г.                                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                 Семенихиной О.Г.,

при секретаре                          Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Н. В. к Кучиной А. К., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Одинцовского района по Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит освободить из-под ареста автомобиль Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №....

В обоснование своего требования указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кучиной А.К., истец является собственником указанного автомобиля. По обязательствам Кучиной А.К. в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебным приставом- исполнителем Джобулда А.А. на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №... мирового судьи Одинцовского района Московской области, на имущество истца наложен запрет на регистрационные действия. Однако, на момент вынесения соответствующего запрета собственником автомобиля является истец. На момент приобретения спорного автомобиля никаких обременений в отношении него наложено не было. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагает, что поскольку спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о запрете вынесено ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество подлежит освобождению из-под ареста.

В судебном заседании истец Артамонова Н.В., ее представитель Ромахова Ю.А. требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- Кучина А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик- представитель Межрайонной ИФНС России №... по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные пояснения в адрес суда, согласно которым Инспекция не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку постановление о запрете регистрационных действий     в отношении спорного автомобиля было вынесено судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Третье лицо – представитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Джобулда А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В связи с указанными нормами закона суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Слободчиковым А.А. (продавец) и Артамоновой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №.... (...).

Согласно п. 1 договора продавец передал покупателю, а покупатель оплатил и принял в собственность указанный автомобиль.

Сведения об обременении спорного автомобиля в договоре купли-продажи отсутствуют.

Договор купли-продажи сторонами исполнен. Слободчиков А.А. передал Артамоновой Н.В. автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, покупатель передал продавцу денежную сумму, указанную как стоимость автомобиля.

Договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, с указанного момента спорный автомобиль был передан в собственность истца, который добросовестно осуществляет свои права собственника.

Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Страховым полисом серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Артамонова Н.В. в качестве собственника транспортного средства выступила страхователем своей гражданской ответственности при управлении им в момент заключения договора страхования. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны члены ее семьи, прежний собственник Кучина А.К. не указана в договоре страхования.

Из паспорта транспортного средства, а также сведений, предоставленных ГУ МВД России по Новосибирской области, следует, что право собственности Артамоновой Н.В. на автомобиль зарегистрировано ГИБДД России по Новосибирской области, о чем в паспорте транспортного средства сделана запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции видно, что на спорное транспортное средство было наложено ограничение в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного РОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставом- исполнителем Джобулда А.А. на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №... мирового судьи Одинцовского района Московской области в отношении должника Кучиной А.К.

Доказательств того, что Артамонова Н.В. знала и должна была знать о запрете, в материалах дела не имеется. Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о запрете внесены ДД.ММ.ГГГГ, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Артамонова Н.В. не является должником по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а потому заявленный ею иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что истцом был приобретен спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее наложения запрета на регистрационные действия - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Артамонова Н.В. является законным владельцем имущества и вправе требовать устранения нарушения прав собственника, то отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении спорного имущества от ареста.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить автомобиль Тойота Рав 4, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №... от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного РОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставом- исполнителем Джобулда А.А. на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №... мирового судьи Одинцовского района Московской области в отношении должника Кучиной А. К..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное заочное решение изготовлено 06.12.2021.

    Судья /подпись/ О.Г. Семенихина