Решение по делу № 2-4735/2012 ~ М-4135/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-4735/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 г.                                                                                                                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Еникеевой Г.В., действующей по доверенности от < дата > г., представителя ответчика Карпиюк М.С., действующей по доверенности от < дата > г.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунирова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > г. в г. Уфе, с участием автомобиля ... регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Мунирову А.Ю., под управлением ФИО11. и автомобиля марки ... регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО10. под управлением Гарифуллина Р.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Гарифуллин Р.Р., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». < дата > года истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. < дата > страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ....

Для ремонта автомобиля истец обратился в ООО ... согласно акта выполненных работ № ... от < дата > г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... Поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ...., ... .... - расходы по оплате госпошлины, .... - оплата услуг представителя, .... - расходы за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Еникеева Г.В. уменьшила сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ... до ...., а в остальной части иск поддержал в полном объеме, пояснив, что истец Муниров А.Ю. отремонтировал свой автомобиль, стоимость его ремонта составила ...., которые истец в полном объеме оплатил автосервису.

Истец Муниров А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Кроме того от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах» Карпиюк М.С. иск не признала, пояснила, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере .... достаточно для восстановления транспортного средства.

Третье лицо Гарифуллин Р.Р., в судебное заседание не явилось, хотя о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Сведений о причинах неявки в суд не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования, уменьшенные и в этом объеме поддержанными в судебном заседании, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > г. в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля ... регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Мунирову А.Ю., под управлением ФИО12. и автомобиля марки ... регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО13. под управлением Гарифуллина Р.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... № ... от < дата > г. установлена вина в данном ДТП водителя Гарифуллина Р.Р. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... регистрационный знак ... ... застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав это ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему Мунирову А.Ю. страховое возмещение в размере ....

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Данное положение соответствует требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статья 12 которого указывает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Именно в целях приведения своего поврежденного в ДТП автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец Муниров А.Ю. вскоре после этого ДТП, < дата > < дата >, осуществил его ремонт в сервисе официального дилера, ООО ...». За выполненные ремонтные работы Муниров А.Ю. уплатил .... Эти расходы, которые истец понес для восстановления своего поврежденного имущества, являются его ущербом.

Размер материального ущерба истца подтверждается актом выполненных работ № ... от < дата > г. ООО ...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... номер ..., с учетом износа составляет ...

Суд считает данный акт, составленный ООО ...», который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо он отражает реальную стоимость работ, проведенных по восстановлению автомоблия истца. На основании изложенного суд оценивает указанный акт выполненных работ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.     В случае,     когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля .... рег. номер ..., своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, вины Гарифуллина Р.Р. в ДТП, подтвержденной постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Мунировым А.Ю. в ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ответчика о том, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере ... должно быть достаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, так как эта сумма подтверждается Заключением о стоимости ремонта автомобиля, не могут повлиять на выводы суда, поскольку суд не должен учитывать результаты произведенной ответчиком оценки автомобиля и строить выводы только на основании данного заключения, так как его результаты носят лишь теоретический, информационный, сравнительный характер. Оценщик, составивший это заключение, не ремонтировал автомобиль истца. Реальный восстановительным ремонт, подтвержденный документами, обошелся истцу в ...., а статьей 929 ГК РФ предусмотрено возмещение реального, а не теоретического ущерба.     

Таким образом, с ООО «Росгосстрах»» в пользу Мунирова А.Ю. должна быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля ... гос. номер ..., с учетом уменьшения представителем истца стоимости восстановительного ремонта в размере ...

Согласно, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы истца: .... - госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, .... - расходы за оформление доверенности, .... - расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд уменьшает с ... ... до ... руб.,

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░.

        ░░░░░                                                                                             ░░░░░░ ░.░.