Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2011 ~ М-758/2011 от 12.05.2011

№ 2-886/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Орловой Н.А., с участием представителя истца Докучаева И.С. (полномочия по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клабуковой С.В. к Закрытому акционерному обществу «М» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клабукова С.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «М» (далее ЗАО «М»), Антропову А.С. и просила взыскать с ЗАО «М» сумму страхового возмещения (...) рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины (...) рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, с Антропова А.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП (...) рублей, 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате представителя в сумме (...) рублей.

В обоснование исковых требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, в районе дома №... <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Фанкарго гос.номер <данные изъяты>. ДТП имело место по вине водителя Антропова А.С., управлявшего автомобилем Хонда Партнер гос.номер <данные изъяты>, который неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся автомобилем Тойота Фанкарго гос.номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Поскольку страховщиком причинителя вреда являлась страхования компания ЗАО «М», она обратилась в указанную компанию, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением эксперта был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого размер материального ущерба был определен в сумме (...) рублей. Однако истица обратилась к независящему оценщику, который взяв за основу акт осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, изготовил отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ее поврежденного автомобиля составила (...) рублей, данный отчет был передан страховщику, однако страховщик выплатил ей сумму страхового возмещения лишь (...) рублей. При этом страховщиком не были применены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., так в калькуляции произведенной экспертом ООО «В» занижена цена запасных частей подлежащих замене, применен износ 51,19% на запасные части – ремень безопасности, тогда как должен быть применено нулевое значение износа. Указанные обстоятельства учтены в независимом отчете оценщика, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме (...) рублей. Согласно Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку максимальная величина страхового возмещения составляет (...) рублей, ей ЗАО «М» выплачено (...) рублей, просила взыскать с ЗАТО М разницу (...) рублей 11 копеек, с ответчика Антропова А.С. превышающую страховое возмещение сумму (...) рублей. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ЗАО М – (...) рублей, с ответчика Антропова А.С. – (...) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с ЗАО «М» в сумме (...) рублей, а с ответчика Антропова А.С. расходы по проведение независимой оценки в сумме (...) рублей.

Истец Клабукова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, свои полномочия доверила представителю по доверенности Докучаеву И.С.

Ответчик ЗАО «М» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В направленном ранее в адрес суда письменном отзыве, представитель ответчика ЗАО «М» Иванов Д.А. (полномочия по доверенности), просил рассматривать данное дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО «М».

Из направленных в суд письменных объяснений представителя ответчика ЗАО «М» следует, что ответчик не признает исковые требования, поскольку ЗАО «М» ранее организовал проведение оценки, истец присутствовала при ее проведении, представленный истицей отчет об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ полагал полученным с нарушением требований закона, недопустимым доказательством. Кроме того, полагал завышенными требования истицы о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере (...) рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истицы Докучаев И.С. (полномочия по доверенности) от исковых требований к Антропову А.С. отказался.

Определением от 02.08.2011 года производство по делу в отношении ответчика Антропова А.С. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к нему.

В судебном заседании представитель Докучаев И.С. (полномочия по доверенности) поддержал исковые требования к ответчику ЗАО «М» в полном объеме, просил взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и подлежащей выплате истице в сумме (...) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Антропова А.С, управлявшего автомобилем Хонда Партнер гос.номер <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ЗАО «М». Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения. Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке произведенного ООО «Ц» гор. Красноярск, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила (...), 00 рублей. Отчет оформлен независимым оценщиком, на основании действующих нормативно-правовых актов об оценке и определении стоимости восстановительного ремонта, с учетом действующих в нашем регионе цен. Тогда как из отчета об оценке ущерба, произведенного ООО «В» следует, что он содержит нарушение - страховщиком не были применены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, так в калькуляции произведенной экспертом ООО «В» занижена цена запасных частей подлежащих замене, применен износ 51,19% на запасные части – ремень безопасности, тогда как должен быть применено нулевое значение износа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут Антропов А.С, управляя автомобилем Хонда госзнак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль Тойота г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу Клабуковой С.В. под управлением ФИО1 В результате ДТП, принадлежащий истице автомобиль Тойота г/н <данные изъяты> получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП, в том числе и объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП, схемой ДТП.

В судебном заседании Антропов С.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

Из материалов дела, материалов административного производства следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Антропова С.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «М», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №....

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Закона, порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ.

В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на момент ДТП гражданская ответственность водителя Антропова А.С. была застрахована в ЗАО «М», в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, не превышающей (...) рублей, является ЗАО «М».

Ответчик ЗАО «М» признал факт наступления страхового случая, выплатил истице неоспариваемую сумму страхового возмещения (...) рублей.

Истец, будучи не согласной с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Ц» г. Красноярска с целью оценки ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству истца Клабуковой С.В. – Toyota Funcargo госзнак <данные изъяты> (рыночной стоимости восстановительного ремонта), стоимость автомобиля с учетом его износа составила (...) рублей.

В силу п.2 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу п.2.1., п.2.2. ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истицей, после осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика и было сделано.

Согласно ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

В обоснование исковых требований истицей представлен отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц» гор. Красноярск, согласно которого специалистом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ частей автомобиля (капота, крыла переднего правого, двери передней правой, лонжерона переднего левого и переднего правого, и др.). Объем повреждений автомобиля Toyota Funcargo госзнак <данные изъяты> определенный специалистом, соответствует объему повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом специалистом-экспертом исследован рынок объекта оценки в Красноярском крае, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом износа на узлы и детали, а также согласно положениям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Таким образом, ответчиком не опровергнуто представленное истцом доказательство в обоснование размера ущерба.

Доводы ответчика о недопустимости доказательства - представленного истицей отчета об оценке как полученного с нарушением требований закона, суд не может признать обоснованными.

Приложенный к письменным возражениям представителем ЗАО М отчет об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству Toyota Funcargo произведенный ООО «В» в гор. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, содержит анализ рынка автосервисных услуг в другом регионе - Московском регионе, а также в нарушение Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... и номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте, специалистом неправомерно примерен износ (51,19%) на ремни безопасности и подушки безопасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ЗАО «М» суммы страхового возмещения (...) рублей 11 копеек ((...) рублей – (...) рублей) обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «М» расходы истца об уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (...) рублей 50 копеек ((...) рублей 11 копеек – (...) рублей х 3% +(...) рублей).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела с учетом его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клабуковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «М» сумму страхового возмещения в размере (...) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, а всего (...) рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Т.В. Подъявилова

...

...

...а