Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2015 ~ М-1893/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-2318/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово                             21 августа 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

с участием истца Медведева Е.Е., его представителя – Шереметьевой С.А., представителя ответчика Дувакиной Н.А. – Нефедова А.О., прокурора Павловского городской прокуратуры Зудина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Е.Е. к Дувакиной Н.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев Е.Е. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2014 года около 12 часов 30 минут у <адрес>, Дувакина Н.А., управляя автомобилем Шевроле Лачетти г/н №, принадлежащим Краснову С.А., нарушив ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершила наезд на пешехода Медведева Е.Е.

В результате ДТП им были получены травмы, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта № 5 от 19.01.2015 года.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 04.02.2015 года Дувакина Н.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Действиями Дувакиной Н.А. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП и по настоящее время он проходит лечение. По причине ушибов, полученных при ДТП, он ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Также по медицинским показаниям ограничен в поднятии тяжестей. Кроме того, его мучают сильные головные боли.

Ни Дувакина Н.А., ни собственник автомобиля Красно в С.А. после ДТП не интересовались его судьбой, состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Материальный вред, причиненный ДТП, истец намерен взыскать с СПАО (бывшее ОАО) «РЕСО-Гарантия», так как транспортное средство, принадлежащее Краснову С.А., на момент ДТП было застраховано в данной компании, а моральный вред непосредственно с водителя Дувакиной Н.А.

Материальный вред складывается из потраченных истцом на лечение денежных средств в общей сумме 2 791, 20 рублей, которая подтверждается товарными и кассовыми чеками на лекарственные средства. Моральный вред, истец оценивает в 100 000 рублей.

В связи с этим Медведев Е.Е. просит суд взыскать с Дувакиной Н.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца материальный вред, причиненный ДТП в сумме 2 791, 20 рублей. А также взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» и Дувакиной Н.А. пропорционально расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель Медведева Е.Е., по доверенности Шереметьева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по доводам иска.

Истец Медведев Е.Е. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Дувакина Н.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика Дувакиной Н.А. по доверенности Нефедов А.О., в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что его доверитель не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, однако просит учесть тот факт, что истец в момент ДТП переходил дорогу в неположенном месте. Кроме того, указал, что Дувакина Н.А. готова выплатить истцу в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Прокурор Павловской городской прокуратуры пояснил, что считает требования Медведева Е.Е. законными и обоснованными.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах не явки отсутствуют.

Третье лицо Краснов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Медведева Е.Е. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах деленной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный «ред., в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих &apos;честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях,. является основанием возмещения вреда. В

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина" № 1 от 26.01.2010 года, учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 октября 2014 года около 12 часов 30 минут у д. 4 по ул. Суворова г. Павлово Нижегородской области, Дувакина Н.А., управляя автомобилем Шевроле Лачетти г/н А 399 ХО 152, принадлежащим Краснову С.А., нарушив п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Медведева Е.Е., в результате чего им были получены физические травмы, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению эксперта № 5 от 19.01.2015 года, травмы, полученные Медведевым Е.Е., причинили легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня).

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 04.02.2015 года Дувакина Н.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Факт ДТП, виновность в ДТП Дувакиной Н.А., а также причинение потерпевшему легкого вреда здоровью стороной ответчиков не оспаривалось.

Как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошло ввиду нарушения Дувакиной Н.А.. ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 указанных правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ДТП, 13 октября 2014 года у д. 4 по ул. Суворова г. Павлово Нижегородская область, произошло по вине Дувакиной Н.А., а телесные повреждения, причиненные данным ДТП Медведеву Е.Е., находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Дувакиной Н.А., нарушившей ПДД РФ, в связи с чем требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ исходит из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с Дувакиной Н.А. в пользу Медведева Е.Е. возмещение морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, истец также указывает, что в связи с причиненным вредом здоровью он был вынужден нести материальные расходы на лечение в общей сумме 2 791, 20 рублей.

Суд полагает, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 663, 20 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально – копиями товарных чеков, а необходимость приобретения указанных в них медикаментов подтверждается рецептами (л.д. 20, 26.)

Что касается иных расходов на приобретение лекарственных средств, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается необходимость их несения в связи с лечением травм, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Дувакиной Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО (ранее – ОАО) «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2014 года и не оспаривалось стороной ответчиков, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы в сумме 1 663, 20 рублей в пользу Медведева Е.Е. с СПАО (ранее – ОАО) «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учетом приведенных положений, а, также учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований Медведева Е.Е., с ответчика Дувакиной Н.А.в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 894, 96 рублей, а с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца – 1 072, 56 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика Дувакиной Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 300 рублей, а со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца – 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Медведева Е.Е. к Дувакиной Н.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дувакиной Н.А. в пользу Медведева Е.Е. в счет возмещения морального вреда денежные средства, в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 894, 96 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Медведева Е.Е. материальный ущерб в сумме 1 663, 20 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1 072, 56 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дувакиной Н.А. в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2015 года.

Судья                                     Жилкин А.М.