Решение по делу № 2-1748/2018 ~ М-1240/2018 от 28.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                  29 мая 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                               Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                 Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2018
по иску Щетилова А.А. к Орловской О.В., Орловскому И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Щетилов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа - 2 424 800 руб., проценты по договору займа - 2 982 504 руб., неустойки за период с 02.04.2015 по 28.03.2018 - 2 000 000 руб. Так же истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - 45 237 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Щетиловым А.А. и Орловским И.А., Орловской О.В. заключен договор займа от 01.04.2014, согласно которому истец передал ответчикам сумму в размере 2 424 800 руб. Срок предоставления займа ответчикам составлял 1 год с момента фактической передачи им суммы займа. Денежные средства по договору переданы ответчикам в день его заключения - 01.04.2014. К 01.04.2015 ответчики обязались данные денежные средства вернуть. Ежемесячные проценты за пользование заемными средствами, в размере 3 (три) % от суммы займа (36% годовых) ответчики выплачивали до октября 2014 (включительно), с ноября 2014 денежные средства от ответчиков истцу больше не поступали (в течении 41
месяца до настоящего времени). С момента заключения договора до настоящего времени ответчики не выплатили истцу сумму для погашения основного долга. От возврата денежных средств по договору займа ответчики уклоняются, а неоднократные обращения истца к ответчикам о возврате денежных средств к положительному результату не привели. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца - Щетилов Д.А. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Орловский И.А., Орловская О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации по месту жительства. Иными сведениями о месте их нахождения суд не располагает. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, Орловскому И.А. и Орловской О.В. направлялись смс - уведомления с использованием системы ГАС «Правосудие». Согласно отчета об извещении, смс - уведомления о судебном заседании, назначенном на 29.05.2018 ответчиками получены. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, ответчики считаются извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между истцом и ответчиками заключен договор займа сроком на одни год. По указанному договору ответчики получили в долг от истца 2 424 800 руб. с уплатой 36% годовых на сумму займа. В подтверждение получения денежных средств ответчиками составлена расписка.

Учитывая, что в срок, установленный договором, ответчиками сумма займа не была возвращена требования истца о взыскании долга - 2 424 800 руб. подлежат удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и следует из содержания иска, ответчики прекратили выплату процентов по договору займа в октябре 2014 года. Соответственно за период с ноября 2014 по 28.03.2018 образовалась задолженность по процентам в сумме 2 982 504 руб.

Согласно п.3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Пунктами 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 года N 17-КГ17-1 сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По сведениям ЦБ РФ, по состоянию на апрель 2014 года, средневзвешанная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях при заключении кредитных договоров сроком до одного года равна - 20,58 % годовых, т.е. процент, установленный спорным договором, превышает среднюю ставку по кредитам более чем в 1,5 раза.

Учитывая, что условие договора займа от 01.04.2014 о размере процентов за пользование заёмными средствами явно обременительно для заёмщиков, данное условие нельзя назвать справедливым, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца, суд считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование займом за период с ноября 2014 года по 28.03.2018, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца с 2 982 504 руб. до 1 500 000 руб.

Так же истец просит суд взыскать с ответчиков в его ползу неустойку за период с 02.04.2015 по 28.03.2018 в сумме 2 000 000 руб., в соответствии с п. 6.2. договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с 2 000 000 руб. до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 28 824 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Щетилова Александра Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Орловского Игоря Александровича, Орловской Оксаны Васильевны в пользу Щетилова Александра Александровича долг по договору займа от 01.04.2014 в сумме 2 424 800 рублей, проценты по договору за период с ноября 2014 по 28.03.2018 в сумме 1 500 000 рублей, неустойку за период с 02.04.2015 по 28.03.2018 - 200 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать солидарно с Орловского Игоря Александровича, Орловской Оксаны Васильевны в пользу Щетилова Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины - 28 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                        Ю.А. Трушкин