Решение по делу № 33а-3016/2020 от 14.05.2020

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 июня 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе Котовой Татьяны Сергеевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«Административный иск Панфилова Дмитрия Васильевича удовлетворить.

Признать незаконными действия Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский по регистрации Котовой Татьяны Сергеевны по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский устранить допущенные нарушения путем аннулирования регистрации Котовой Татьяны Сергеевны по месту жительства по адресу: <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в отношении должника Котовой Т.С. находятся исполнительные производства в пользу взыскателя Панфилова Д.В.: №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, предмет взыскания: задолженность 297 166,97 рублей, №<данные изъяты> от <данные изъяты> года предмет взыскания: задолженность – 560 445,00 рублей; №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, предмет взыскания: задолженность 30 000 рублей; №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, предмет взыскания: задолженность 35 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Котовой Т.С. имущества – <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Копия указанного постановления направлена в Отдел УФМС в г. Переславле-Залесском (г.Переславль-Залесский ул. Советская д. 16), Единый информационно-расчетный центр (ул.Комсомольская, д. 5). Территориальному органу ФМС поручено не производить действия по регистрации иных лиц в указанное помещение.

Панфилов Д.В. обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, в котором просит признать незаконными действия должностных лиц ОВМ ОМВД по городскому округу г. Переславль-Залесский по регистрации по месту жительства Котовой Т.С. по адресу: г. Переславль-Залесский ул. Вокзальная д. 16 кв. 19; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении Котовой Т.С. установлено наличие имущества, принадлежащего должнику – <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. 28 мая 2019 г. в отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе установлен запрет на регистрацию лиц в указанном помещении. Данное постановление вручено административному ответчику и МУКП «ЕИРЦ». 30 мая 2019 г. получено лично должником Котовой Т.С. Указанное постановление не отменялось, не обжаловалось, является действующим. 11 июля 2019 года в нарушение установленного запрета должностными лицами административного ответчика осуществлена регистрация Котовой Т.С. в спорной квартире по месту жительства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Котову Т.С., ее представителя по ордеру Гермашеву К.Ю. в поддержание доводов жалобы, представителя Панфилова Д.В. по доверенности Беляева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

        Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение прав Котовой Т.С. по распоряжению принадлежащим ей имуществом (квартирой) было осуществлено в предусмотренном законом порядке, с вынесением соответствующего постановления должностным лицом службы судебных приставов. Соответствующее постановление являлось действующим, подлежало выполнению всеми органами и должностными лицами. О запрете регистрационных действий органы регистрационного учета были уведомлены надлежаще и своевременно.

        Вместе с тем, полагая законным наложение постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 года запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Как следует из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По смыслу приведённых положений запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику.

На основании положений пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что переход права собственности на квартиру к Котовой Т.С. состоялся 14 июня 2019 года на основании решения Переславского районного суда Ярославской области от 21 августа 2017 года и решения суда от 28 июня 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25).

Таким образом, собственником спорной недвижимости Котова Т.С. стала 14 июня 2019 года, а на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28 мая 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества правом собственности в отношении <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах ограничение прав Котовой Т.С. по распоряжению принадлежащим ей имуществом (квартирой) не было осуществлено в предусмотренном законом порядке, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что запрет на регистрацию Котовой Т.С. по месту жительства в спорной квартире отсутствовал.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 года указано на поручение территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении (пункт 4).

Указание в данном положении постановления судебного пристава-исполнителя на иных лиц истолковано судом первой инстанции как распространение действия запрета на регистрацию в отношении любого лица, в том числе должника.

Вместе с тем таким толкованием согласиться нельзя, поскольку оно не соответствует правовой природе запрета на распоряжение имуществом должника, позволяющего исключить возможность отчуждения имущества, при этом не лишая собственника права осуществлять принадлежащие ему правомочия владения и пользования имуществом.

Таким образом, из толкования указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества на должника Котову Т.С. не распространяется.

С учётом вышеизложенного оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Панфилову Дмитрию Васильевичу отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи