Решение по делу № 33-3522/2019 от 03.04.2019

Судья Агаркова И.П.                                 Дело № 33-3522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2019 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Филатовой В.Ю., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А. Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.10.2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Фарышевой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Цюра Н.С., полагавшего решение суда законными обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронин А.Е. первоначально обратился в суд с иском и уточнением к нему к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс»                      (далее ООО «ПСА»), акционерному обществу «АльфаСтрахование»                                             (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Opel <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воронину А.Е и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Атаева С.С.

Виновником в ДТП был признан водитель Атаев С.С., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился в ООО «ПСА» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения, однако получил отказ и рекомендации обратиться в страховую компанию виновника.

<дата> Воронин А.Е. обратился в страховую организацию, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив подлинники всех документов, а также ответ из ООО «ПСА». Однако АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ИП Кувшинов Г.С. от <дата>.                         № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 193296 руб. 54 коп.

<дата> Воронин А.Е. обратился с претензиями к ООО «ПСА» и                          АО «Альфа Страхование», в которых требовал произвести выплату страхового возмещения, однако ни одна из страховых компаний выплату не произвела.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> производству по делу в части исковых требований Воронина А.Е. к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Окончательно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение - 193296 руб. 54 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> - 230022 руб. 24 коп. и с <дата> по день фактического исполнения обязательства по 1932 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, убытки на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 21000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя -10000 рублей; компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф.

Рассмотрев спор, суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

АО «Альфа Страхование», не огласившись с решением суда, в доводах апелляционной жалобы просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, автор жалобы полагает, что уточнения исковых требований за подписью представителя Цюра Н.С. не могли быть приняты судом к производству, как и допущен к участию в деле представитель Цюра Н.С., так как доверенность на его имя выдана ИП Сарбатов Ю.Г. не имеет даты выдачи и является недействительной, также недействительна доверенность представителя Скакун А.Я. по тем же основаниям. Исковое заявление, как и претензия, поданная в адрес                                                 АО «АльфаСтрахование», подписана представителем Скакун А.Я. по доверенности без даты, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Ответчик оспаривал сумму страхового возмещения, однако это не принято во внимание, судом нарушен принцип ст. 12 ГПК РФ, в связи с чем в доводах жалобы содержится ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом автор жалобы указывает, что обстоятельства ДТП ответчик не оспаривает, однако не согласен с выводами суда о том, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, участвующим в нем, но и иным объектам.

Так, согласно положениям Позиции РСА в п. 12, если в документе о ДТП отсутствуют сведения о том, что в ДТП транспортное средство потерпевшего был совершен наезд на какое-либо препятствие, но это установлено при осмотре транспортного средства, случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.

В извещении о ДТП от <дата> указания о повреждении иного имущества не указано. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает, что данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения убытка ООО «ПСА». При этом данное экспертное заключение в адрес                                  АО «АльфаСтрахование» направлено не было. Отсутствуют основания для взыскания денежных средств по оплате экспертного заключения, в том числе по основаниям несоответствия правилам Единой Методики.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном                                  ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Проверяя доводы жалобы о необходимости оставления дела без рассмотрения по основаниям ненадлежащего оформления доверенности представителя истца, из чего следует, что не соблюден претензионный порядок и нарушены правила предъявления иска в суд, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку как видно из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» приняло претензию от имени Воронина А.Е. от <дата> за подписью представителя Скакун А.Я., рассмотрело её по существу и выдало письменный ответ в адрес представителя Воронина А.Е. - Скакун А.Я. с отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 156) при этом указания о том, что претензия подана неуполномоченным лицом в ответе, не имеется.

Действительно, в доверенности от имени Воронина А.Е. на имя Скакун А.Я., удостоверенной работодателем ИП Сарбатов Ю.Г. отсутствует дата, однако к доверенности приложена справка с места работы датированная <дата>, а поэтому основания для признания отсутствия у Скакун А.Я. полномочий на подачу претензии <дата> и иска в суд <дата> оснований не имеется, при этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции по иску возбуждено гражданское дело, указанный представитель был допущен к участию в судебных заседаниях, кроме того, Воронин А.Е. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело с участием его представителя Скакун А.Я. (л.д. 172).

Разрешая вопрос по ходатайству АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом доводов жалобы о том, что ответчик оспаривал сумму страхового возмещения, однако это не принято во внимание, в связи с чем судом нарушен принцип ст. 12 ГПК РФ, а также по основаниям несоответствия экспертного заключения правилам Единой Методики, судебная коллегия, с учетом мнения иных участников процесса, отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не соответствует требованиям                                    ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика                                                  АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, назначенное на <дата>, по итогам которого было постановлено обжалуемое решение, не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеются возражения по заявленным исковым требованиям представителя ответчика Фарышевой В.Н., согласно которым исковое заявление Воронина А.Е. подлежит оставлению без рассмотрения судом по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Иных доводов в нем не содержится. В судебном заседании <дата> представитель ответчика Фарышева В.Н. не оспаривала сумму страхового возмещения, механизм ДТП и не просила о назначении по делу экспертизы. В экспертном заключении ИП Кувшинов Г.С. от <дата> указано, что <дата> эксперт Кувшинов Г.С. включен в реестр Министерства Юстиции РФ экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств регистрационный №, при проведении экспертизы применены нормативно-методические источники, в том числе Положение Центральногобанка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»                          № 432-Пот 19.09.2014.

Кроме того, <дата> представитель ответчика Фарышева В.Н. направила в адрес Заводского районного суда г. Саратова ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от <дата>, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 200480,35 руб., что менее суммы взысканной решением суда. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о приобщении к делу новых доказательств не поддержала, не просила его исследовать в качестве нового доказательства, однако настаивала на доводах жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в иной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Opel <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воронину А.Е и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Атаева С.С.

Виновником ДТП был признан водитель Атаев С.С., который в нарушение                  п. 13.9 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем марки «Opel <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего указанный автомобиль совершил наезд на препятствие (световую опору). В результате ДТП автомобилю марки «Opel <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Атаева С.С. по                           ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой происшествия от <дата>, приложением к административному материалу по ДТП от <дата>, объяснениями Атаева С.С., Воронина А.Е. от <дата>.

Судебная коллегия, учитывая, что в схеме ДТП имеется четкий рисунок, указывающий на столкновение автомобиля № с иным предметом, обозначение которого значится как световая опора, отклоняет доводы жалобы о том, что страховой случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия № № сроком действия с <дата> по <дата>.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая

транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата> Воронин А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив перечень необходимых документов.

<дата> истцу было отказано в страховой выплате по причине отсутствия в документах о ДТП указаний о том, что иному имуществу причинен вред. Страховщиком не был организован осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С целью проведения независимой технической экспертизы истец обратился к ИП Кувшинову Г.С. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 193296 руб. 54 коп.

Оснований не согласится с оценкой суда первой инстанции досудебного исследования у судебной коллегии, не имеется.

<дата> представителем истца Воронина А.Е. - Скакун А.Я. ответчику была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков не имелось, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда, которые отвечают требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: