Решения по делу № 2-1118/2018 ~ М-691/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1118/2018 02 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Линчевской Т. Е. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным протокола о выявлении излишне выплаченных сумм, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Линчевская Т.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным требования пенсионного органа о возврате сумм переплаты. В обоснование исковых требований указала, что является получателем пенсии по старости с 18.08.2003. В июле-августе 2016 года выезжала на отдых. Расходы по проезду составили 26000 рублей 00 копеек. Считает, что как пенсионер, она имеет право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в пенсионный орган с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, выплата указанных расходов ей была произведена. Однако в сентябре 2017 года от пенсионного органа поступило письмо с требованием вернуть данные денежные средства, поскольку на момент подачи заявления о взыскании вышеуказанных расходов она являлась работающей. Не имея специальных познаний, она денежные средства в сумме 26000 рублей 20.10.2017 вернула. Вместе с тем, считает, оснований для истребования их у пенсионного органа не имелось.

Истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Блинов К.И. требования уточнил и увеличил: просит признать незаконным протокол пенсионного органа от 24.07.2017 о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм, взыскать с ответчика компенсацию расходов к месту отдыха и обратно в сумме 26 000 рублей 00 копеек. Считает, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на момент поездки к месту отдыха и обратно истец не работала. Указывает, что протокол о выявлении переплаты противоречит закону, однако, какому именно закону и в чем состоит незаконность данного протокола, представитель не пояснил.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) Зубцов А.С. с заявленными требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что компенсации в силу пенсионного законодательства подлежит проезд к месту отдыха и обратно только в случае, если пенсионер не работал, как на момент поездки, так и на момент обращения с заявлением о компенсации. Учитывая, что истец на момент обращения за компенсацией работала, оснований для выплаты компенсации проезда не имелось, в связи с чем вынесен протокол о выявлении переплаты, а истцу направлено требование о возврате выплаченной компенсации. Истец, действительно, вернула сумму в размере 26 000 рублей 00 копеек. Считает, вынесенный пенсионным органом протокол не может быть признан незаконным, поскольку лишь устанавливает факт переплаты, не возлагает на истца какой-либо обязанности и не нарушает, тем самым, прав истца. Кроме того, указывает, что пенсионным органом не нарушалось прав истца, она добровольно вернула сумму компенсации, повторно за выплатой компенсации в пенсионный орган не обращалась.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев выплатное дело истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является получателем трудовой пенсии по старости.

В период с 22.07.2016 по 10.08.2016 она выезжала на отдых в ..., при этом к месту отдыха проследовала воздушным транспортом по маршруту ...

Решением пенсионного органа от <Дата> <№> истцу произведена компенсация расходов к месту отдыха и обратно в сумме 26 000 рублей 00 копеек.

Протоколом пенсионного органа от <Дата> <№> выявлена переплата истцу компенсации, поскольку в период с 12.09.2016 по 30.09.2016 истец являлась работающей и не имела права на получение вышеуказанной компенсации.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Положениями статьи 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантирована компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года.

В целях реализации указанной гарантии, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Предусмотренные вышеназванным законом и правилами государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха, в противном случае ограничиваются его права, предусмотренные ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Компенсация производится 1 раз в 2 года.

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, истец, являясь получателем трудовой пенсии по старости, проживая в г.Архангельске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории России, реализовала это право, понеся расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в период с 22.07.2016 по 10.08.2016 истец выезжала на отдых в ..., на момент осуществления проезда к месту отдыха и обратно являлась неработающим пенсионером, на работу была принята 12.09.2016. С заявлением о компенсации расходов обратилась 15.09.2016.

Вместе с тем, в силу законодательства, регулирующего вопросы компенсации расходов к месту отдыха и обратно, выплата компенсации производится вне зависимости от момента обращения пенсионера за компенсацией в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Истец на момент поездки к месту отдыха и обратно не работала, следовательно имела право на компенсацию. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость в данном случае от момента обращения с заявлением в территориальный пенсионный орган за компенсацией стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

При таких обстоятельствах оснований для истребования у истца выплаченной ей компенсации в сумме 26 000 рублей 00 копеек у пенсионного органа не имелось.

Принимая во внимание, что истец вышеуказанную сумму вернула, что стороной ответчика не оспаривается, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно сумма 26 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о признании незаконным протокола от <Дата> <№>, поскольку данный протокол не относится к действиям (бездействиям) пенсионного органа, которые гражданин вправе оспорить в суде. Данный протокол не возлагает на истца какой-либо обязанности, лишь устанавливает факт переплаты компенсации к месту отдыха и обратно. Более того, представитель истца в судебном заседании не указал, в чем именно заключается его незаконность и какому нормативному акту он противоречит.

Доводы представителя ответчика о том, что пенсионным органом не нарушалось прав истца, она добровольно вернула сумму компенсации, повторно за выплатой компенсации в пенсионный орган не обращалась, не могут служить основанием для отказа во взыскании компенсации к месту отдыха и обратно. Как указано выше, истец в 2016 году имела право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории России, реализовала это право, понеся расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, компенсация ей произведена, но впоследствии возвращена истцом по требованию пенсионного органа, которое являлось необоснованным.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 980 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Линчевской Т. Е. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным протокола о выявлении излишне выплаченных сумм, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Линчевской Т. Е. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере 26000 рублей 00 копеек (Двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Линчевской Т. Е. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным протокола о выявлении излишне выплаченных сумм от 24.07.2017 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 рублей 00 копеек (Девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Т.В. Попова