Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2019 ~ М-1476/2019 от 14.06.2019

                                     Дело №2-1610/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        10 июля 2019 года                                      г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Н. С., Мухутдиновой В. С., Власова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сафонова Н.С., Мухутдинова В.С., Власов С.Н. обратились в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих требований указывая следующее. ООО «Запад» в 2014 году разработало проектную документацию и осуществило в качестве застройщика строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Объект был построен и принят в эксплуатацию в 2015 году.

29.02.2016 между ООО «Запад» и Сафоновой Н.С., Сафоновым А.М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес), в последующем почтовый адрес: <адрес>, <адрес>. По акту приема-передачи Сафоновой Н.С., Сафонову А.М. 19.02.2016 передан объект долевого строительства: двухкомнатная квартира общей площадью 56,3 кв.м., №*, расположенная на 3 этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома (далее –МКД) №* по <адрес>.

19.02.2016 между ООО «Запад» и Мухутдитновой В.С., Мухутдиновым М.М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес), в последующем почтовый адрес: <адрес>. По акту приема-передачи от 19.01.2016 передан Мухутдитновой В.С., Мухутдинову М.М. объект долевого строительства: однокомнатная квартира общей площадью 37,4 кв.м., №*, расположенная на 1 этаже второго подъезда МКД №* по <адрес>.

01.07.2015 между ООО «Запад» и Власовым С.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес), в последующем почтовый адрес: <адрес>. По акту приема-передачи Власову С.Н. 19.01.2016 передан объект долевого строительства: однокомнатная квартира общей площадью 26,2 кв.м., №*, расположенная на 2 этаже первого подъезда МКД №* по <адрес>.

В ходе эксплуатации дома, в частности в сентябре 2018 года, было выявлено ухудшение качества переданного им объекта долевого строительства в части состояния общего имущества.

Недостатки объекта долевого строительства были зафиксированы в акте от 28.09.2018, составленном ООО «Новое время» в рамках договора управления МКД от 01.09.2016.

Считает, что недостатки объекта долевого строительства явились следствием строительства данного объекта с отступлениями от условий договоров участия в долевом строительстве.

29.04.2019 в ООО «Запад» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объект долевого строительства, которая была получена представителем ООО «Запад», но до настоящего времени недостатки не устранены.

Истцы просили обязать ООО «Запад» безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства по адресу: <адрес>:

-    в подъезде №1 дома заменить поврежденный керамогранит в тамбуре, загерметизировать примыкания козырьков входной группы к фасаду, устранить трещины штукатурного слоя на площадках первого, второго, третьего этажей, устранить следы протечек ливневой канализации на третьем этаже, устранить вздутие штукатурного слоя;

-    в подъезде №2 дома заменить поврежденный керамогранит в тамбуре, загерметизировать примыкания козырьков входной группы к фасаду, устранить вздутие штукатурного слоя на лестничной клетке, устранить трещину на лестничной площадке под окном между вторым и третьим этажами, устранить трещины у электрощитовой (при прокладке кабельных линий) первого, второго, третьего этажей, устранить следы протечки в районе ливневой канализации и в коридоре лестничной клетки третьего этажа;

-    на кровле дома произвести ремонт кровельного покрытия дома, установить зонты на вентиляционных каналах, убрать строительный мусор на кровле;

-    вывезти строительный мусор из помещения технического подвала дома;

-    в подвальном помещении окрасить контур заземления и соединить его с электрощитовой, устранить трещины плиты перекрытия лестничного марша со стороны подвала,

-    на фасаде дома устранить усадочное проседание подъездного крыльца подъезда №1 и усадочные трещины на отмостке по периметру дома.

Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в пользу каждого, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 66,50 руб. в пользу Сафоновой Н.С., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. в пользу Сафоновой Н.С.

В последующем истцы уточнили заявленные исковые требования, не поддержав требования в части понуждения ООО «Запад»: к произведению ремонта кровельного покрытия дома на кровле дома, к установке зонтов на вентиляционных каналах, к удалению строительного мусора с кровли дома, к вывозу строительного мусора из помещения технического подвала дома.

В остальной части исковые требования поддержали.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «СТРОЙ-ВЕСТ».

Истцы Сафонова Н.С., Мухутдинова В.С., Власов С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены; представили уточненные исковые требования, согласно которым просили обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» устранить следующие недостатки объекта долевого строительства по адресу: <адрес> :

-    в подъезде №1 дома заменить поврежденный керамогранит в тамбуре, загерметизировать примыкания козырьков входной группы к фасаду, устранить трещины штукатурного слоя на площадках первого, второго, третьего этажа, устранить следы протечек ливневой канализации на третьем этаже, устранить вздутие штукатурного слоя;

-    в подъезде №2 дома заменить поврежденный керамогранит в тамбуре, загерметизировать примыкания козырьков входной группы к фасаду, устранить вздутие штукатурного слоя на лестничной клетке, устранить трещину на лестничной площадке под окном между вторым и третьим этажом, устранить трещины у электрощитовой (при прокладке кабельных линий) первого, второго, третьего этажа, устранить следы протечки в районе ливневой канализации и в коридоре лестничной клетки третьего этажа;

-    в подвальном помещении окрасить контур заземления и соединить его с электрощитовой, устранить трещины плиты перекрытия лестничного марша со стороны подвала,

-    на фасаде дома устранить усадочное проседание подъездного крыльца подъезда №1 и усадочные трещины на отмостке по периметру дома. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Запад» Щитов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части понуждения к устранению всех перечисленных в иске (с учетом уточнения) недостатков. В части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг требования не признал. Дополнительно пояснил, что оснований для удовлетворения этих требований не имеется, т.к. моральный вред в размере по 10 000 руб. истцам ответчиком не причинен, требование о взыскании штрафа также не обоснованно, как и почтовые расходы в размере 251,88руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. Однако, если суд придет к выводу о взыскании указанных сумм, просил, согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные требования в заявленном размере слишком завышены, не отвечают принципам справедливости, соразмерности.

Представитель третьего лица ООО «Новое время» Запичнюк И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «СТРОЙ-ВЕСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражений относительно иска не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Согласно ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 29.02.2015 между ООО «Запад» (застройщиком) и Сафоновой Н.С., Сафоновым А.М. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истцы приобрели права на двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56,3 кв.м., с проектным номером 5, расположенную на 3 этаже 1 подъезда многоквартирного жилого <адрес> (строительный адрес по генплану: <адрес>).

19.02.2016 между ООО «Запад»(застройщиком) и Мухутдитновой В.С., Мухутдиновым М.М. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истцы приобрели права на однокомнатную квартиру общей проектной площадью 37,4 кв.м., с проектным номером 21, расположенную на 1 этаже 2 подъезда многоквартирного жилого <адрес> (строительный адрес по генплану: <адрес>).

01.07.2015 между ООО «Запад»(застройщиком) и Власовым С.Н. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец приобрел права на однокомнатную квартиру общей проектной площадью 26,2 кв.м., с проектным номером 14, расположенную на 2 этаже 1 подъезда многоквартирного жилого <адрес> (строительный адрес по генплану: <адрес>).

Пунктом 6.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что застройщик (ответчик) устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а танке иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

Факт оплаты стоимости указанных квартир ответчиком не оспаривался.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Сафоновой Н.С., Сафоновым А.М. на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждым, что подтверждается выпиской их ЕГРН по состоянию на 02.07.2019.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Мухутдиновой В.С. и Мухутдиновым М.М. на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждым, что подтверждается выпиской их ЕГРН по состоянию на 02.07.2019.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Власовым С.Н. на праве собственности, что подтверждается выпиской их ЕГРН по состоянию на 02.07.2019.

Как следует из содержания уточненного иска и пояснений истцов, в процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, а именно:     в подъезде №1 дома: требует замены поврежденный керамогранит в тамбуре, не загерметизированы примыкания козырьков входной группы к фасаду, требуют устранения трещины штукатурного слоя на площадках первого, второго, третьего этажа, требуют устрания следы протечек ливневой канализации на третьем этаже, устранить вздутие штукатурного слоя; в подъезде №2 дома: требует замены поврежденный керамогранит в тамбуре, не загерметизированы примыкания козырьков входной группы к фасаду, требует устранения вздутие штукатурного слоя на лестничной клетке, требует устранения трещина на лестничной площадке под окном между вторым и третьим этажом, требует устранения трещина у электрощитовой (при прокладке кабельных линий) первого, второго, третьего этажа, требуют устранения следы протечки в районе ливневой канализации и в коридоре лестничной клетки третьего этажа; в подвальном помещении: не окрашен контур заземления и не соединен с электрощитовой, требует устранения трещина плиты перекрытия лестничного марша со стороны подвала; на фасаде дома требуют устранения усадочное проседание подъездного крыльца подъезда №1 и усадочные трещины на отмостке по периметру дома.

В подтверждение указанных доводов в дело представлен акт обследования жилого дома от 28.09.2018, составленный совместно с истцами и представителями ООО «Новое время».

Представителем ответчика наличие указанных недостатков переданного истцам объекта не оспаривается; ответчик не отказывается устранить их.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч.6-8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Разрешая исковые требования о понуждении к устранению строительных недостатков, суд принимает признание представителем ответчика указанной части иска, считая необходимым обязать ООО «Запад» безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства по адресу: <адрес>: в подъезде №1 дома: заменить поврежденный керамогранит в тамбуре, загерметизировать примыкания козырьков входной группы к фасаду, устранить трещины штукатурного слоя на площадках первого, второго, третьего этажа, устранить следы протечек ливневой канализации на третьем этаже, устранить вздутие штукатурного слоя; в подъезде №2 дома : заменить поврежденный керамогранит в тамбуре, загерметизировать примыкания козырьков входной группы к фасаду, устранить вздутие штукатурного слоя на лестничной клетке, устранить трещину на лестничной площадке под окном между вторым и третьим этажом, устранить трещины у электрощитовой (при прокладке кабельных линий) первого, второго, третьего этажа, устранить следы протечки в районе ливневой канализации и в коридоре лестничной клетки третьего этажа; в подвальном помещении: окрасить контур заземления и соединить его с электрощитовой, устранить трещины плиты перекрытия лестничного марша со стороны подвала; на фасаде дома: устранить усадочное проседание подъездного крыльца подъезда №1 и усадочные трещины на отмостке по периметру дома.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку целью заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для истцов являлось приобретение в собственность жилого помещения, предназначенного для проживания в нем, то есть для личных нужд, к отношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцам, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3 000 руб. каждому, отказав в удовлетворении данной части исковых требований, превышающих указанный размер.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы 29.04.2019 года направили в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, однако в большей части требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заявленные истцами исковые требования частично были устранены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сафоновой Н.С. заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 6000 руб., из которых 2000 руб. за составление претензии, 4000 руб. за подготовку искового заявления и искового материала.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате юридических услуг представителя понесены истцом Сафоновой Н.С. в размере 6 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.04.2019, заключенным между Сафоновой Н.С. и ООО «Партнер», квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 01.04.2019 о внесении ею в кассу ООО «Партнер» указанной суммы.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Сафоновой Н.С. в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сафоновой Н.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1200 руб.

Также, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом Сафоновой Н.С. судебные расходы в размере 66 руб. 50 коп. по оплате услуг почты, при направлении ответчику письменной претензии об удовлетворении требований в добровольном порядке, подтвержденные соответствующими квитанциями от 29.04.2019.

Учитывая, что истцы в силу закона при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Уточненные исковые требования Сафоновой Н. С., Мухутдиновой В. С., Власова С. Н. удовлетворить частично.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» устранить следующие недостатки объекта долевого строительства по адресу: <адрес> :

-    в подъезде №1 дома заменить поврежденный керамогранит в тамбуре, загерметизировать примыкания козырьков входной группы к фасаду, устранить трещины штукатурного слоя на площадках первого, второго, третьего этажа, устранить следы протечек ливневой канализации на третьем этаже, устранить вздутие штукатурного слоя;

-    в подъезде №2 дома заменить поврежденный керамогранит в тамбуре, загерметизировать примыкания козырьков входной группы к фасаду, устранить вздутие штукатурного слоя на лестничной клетке, устранить трещину на лестничной площадке под окном между вторым и третьим этажом, устранить трещины у электрощитовой (при прокладке кабельных линий) первого, второго, третьего этажа, устранить следы протечки в районе ливневой канализации и в коридоре лестничной клетки третьего этажа;

-    в подвальном помещении окрасить контур заземления и соединить его с электрощитовой, устранить трещины плиты перекрытия лестничного марша со стороны подвала,

-    на фасаде дома устранить усадочное проседание подъездного крыльца подъезда №1 и усадочные трещины на отмостке по периметру дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Сафоновой Н. С., Мухутдиновой В. С., Власова С. Н. в возмещение компенсации морального вреда по 3000 (три тысячи) рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Сафоновой Н. С., Мухутдиновой В. С., Власова С. Н. штраф в размере по 500 (пятьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Сафоновой Н. С. в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Сафоновой Н. С. в возмещение почтовых расходов сумму 66 (шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Н. С., Мухутдиновой В. С., Власова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в суммах, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15 июля 2019 года.

Судья                                                           И.В. Евдокимова