Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1318/2012 от 05.03.2012

Судья: Бурындин С.М. Дело №22-1318/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Бульдович О.Н.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лифанова К.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 01 февраля 2012 года, которым

ЛИФАНОВ К. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, судимый:

11 ноября 2008 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.166 УК РФ (с учетом постановлений Колпашевского городского суда Томской области от 18 сентября 2009 года, 22 июня 2010 года и 19 июля 2011 года) к одному году 11 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год 10 месяцев;

17 июля 2009 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 22 июня 2010 года) к трём годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года 1 месяц;

06 октября 2010 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 19 июля 2011 года) к трём годам 3-м месяцам лишения свободы;

08 ноября 2011 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к трём годам 5 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения имущества Г.) к одному году 2-м месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения имущества М. и Д.) к одному году 3-м месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено один год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выслушав мнения осуждённого Лифанова К.В. и его защитника Кин М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Ильиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лифанов К.В. признан виновным в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в период с 12 декабря 2009 года по 13 декабря 2009 года, а также в период с 27 мая 2010 года по 28 мая 2010 года в /__/.

В судебном заседании Лифанов К.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознает.

Государственный обвинитель Вихров А.С., потерпевшие Г. и Д. (т.2 л.д.115, л.д.118-119), а также защитник Лифанова К.В. адвокат Родионова Т.Г. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Лифанов К.В. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел наличие по делу явок с повинной и его положительные характеристики. Просит приговор изменить, снизив наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе от 02 апреля 2012 года он приводит доводы о нарушениях судом уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания, а именно требований ст.245, 253, 257, 259 и 262 УПК РФ. Указывает, что в протокол судебного заседания не были внесены его возражения. Кроме того, приводит доводы о невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вихров А.С. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий Лифанова К.В. по всем эпизодам судом дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Доводы осуждённого о несоблюдении судом требований ст.245, 253, 257, 259 и 262 УПК РФ не соответствуют действительности. Исходя из протокола судебного заседания, порядок рассмотрения дела судом не нарушался.

Утверждения Лифанова К.В. о незанесении в протокол судебного заседания его возражений не принимаются судебной коллегией, поскольку с протоколом судебного заседания он не ознакамливался, ходатайство об этом не заявлял.

Далее, рассматривая доводы кассационной жалобы о невиновности Лифанова К.В., судебная коллегия считает, что они не подлежат обсуждению, так как согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, то есть по несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В судебном заседании Лифанову К.В. разъяснялись положения ст.316-317 УПК РФ, после чего он подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, он был осведомлён о невозможности обжаловать приговор по несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, и, соответственно, не может приводить в своей кассационной жалобе доводы о невиновности.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Лифанову К.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, судом принято во внимание, что Лифанов К.В. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет двоих малолетних детей, что учтено в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, суд также учел, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания считать наказания, назначенные Лифанову К.В. по всем преступлениям, чрезмерно суровыми отсутствуют.

Вместе с тем Лифанов К.В. совершил два умышленных преступления против собственности, более того, совершил их в период двух испытательных сроков по приговорам от 11 ноября 2008 года и 17 июля 2009 года, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания именно в виде реального лишения свободы, так как только в этих условиях в отношении него будут наиболее полно достигнуты цели наказания.

Наказание, назначенное Лифанову К.В. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, также является справедливым.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, судебная коллегия находит верным и вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Лифанова К.В. ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Лифанова К.В. о чрезмерной суровости наказания нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения осуждённому определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным и справедливым.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия в судебном заседании адвоката, взысканию с осуждённого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 01 февраля 2012 года в отношении ЛИФАНОВА К. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: