Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2017 ~ М-1061/2017 от 26.04.2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» июня 2017 года                                                                                                   г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

с участием:

представителя истца Конищевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/17 по иску Ереминой А. Н. к ООО «Управляющая компания «Быткомфорт» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Еремина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Быткомфорт» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) заключила с ответчиком договор подряда № на установку АИТ (автономного источника тепла), согласно п.1.1 которого ответчик обязался выполнить проект на теплогенерирующую установку мощностью 0,012 МВт, которая будет использоваться для получения тепла на нужды отопления и горячего водоснабжения принадлежащей ей (истцу) квартиры, по адресу: <адрес>; осуществить проводку необходимых сетей тепло-/газо-/электроснабжения; осуществить доставку, монтаж и пуско-наладочные работы модульной котельной. Все работы ответчик обязался сделать в срок не позднее <данные изъяты>. Стоимость работы по договору составляла <данные изъяты>. Она обязательства по договору выполнила в полном объеме, при этом ответчик своих обязательств до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на установку АИТ (автономного источника тепла) для отопления квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ООО «Управляющая компания «Быткомфорт»; взыскать с ООО «Управляющая компания «Быткомфорт» в её пользу денежные сумму в размере <данные изъяты>, оплаченную по договору; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Конищева А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Быткомфорт» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Из положений ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч.1,2 ст.405 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ереминой А.Н. и ответчиком ООО «Управляющая компания «Быткомфорт» был заключен договор подряда № на установку АИТ (автономного источника тепла).

Согласно п.1.1 указанного договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению проекта на теплогенерирующую установку мощностью 0,012 МВт, которая будет использоваться для получения тепла на нужды отопления и горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; осуществлению проводки необходимых сетей тепло-/газо-/электроснабжения; доставке, монтажу и пуско-наладочных работ модульной котельной; страхованию своей ответственности перед третьими лицами.

На основании п.3.1.1. ответчик обязан выполнить с надлежащим качеством в срок не позднее 09.2015 года, при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стоимость работ по договору подряда составляет <данные изъяты> (п.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец оплатила стоимость услуг по договору подряда, путем внесения денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению ответчик ООО «Управляющая компания «Быткомфорт» принятые на себя обязательства по договору на выполнение работ (оказание услуг) не исполнил, не возвратил истцу денежные средства, оплаченные истцом по договору. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии: директора МБУ «Просвет» и двух инспекторов МБУ «Просвет».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей подрядчика по состоявшемуся между ним и истцом договору, что является существенным нарушением договора.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательства о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, а договор подряда № на установку АИТ (автономного источника тепла) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Ереминой А.Н. как потребителя, а именно, нарушено право истца на получение объекта в установленный договором срок, истцу причинены нравственные страдания в результате уклонения ООО «Управляющая компания «Быткомфорт» от выполнения обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Быткомфорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме             <данные изъяты>

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истцы был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ереминой А. Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № на установку АИТ (автономного источника тепла), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой А. Н. и ООО «Управляющая компания «Быткомфорт».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Быткомфорт» в пользу Ереминой А. Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Быткомфорт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                 А.В. Бредихин