Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-769/2018 от 26.03.2018

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 12-769/2018

по судебному участку № 62

Пестерева А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                                                24 апреля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по розыску ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Морошкина Р. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 08 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Воробейкова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 08 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Воробейкова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор группы по розыску ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                          г. Вологде Морошкин Р.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 08 февраля 2018 года, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что свидетель ФИО1 подтвердила, что удар от столкновения автомобилей был сильный, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер не мог его не почувствовать, автомобилю Черри Тигго были причинены значительные механические повреждения. Полагает, что водитель Воробейков А.В. знал о факте ДТП и умышленно оставил место ДТП.

В судебном заседании старший инспектор группы по розыску ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Морошкин Р.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что мировой судья постановление вынес не проверив все доказательства по делу, а именно не опросил непосредственного очевидца ДТП ФИО1, которая видела момент ДТП и слышала характерные звуки от него.

Воробейков А.В. и его представитель по ходатайству Шиганов Р.С. в судебном заседании с доводами жалобы старшего инспектора группы по розыску ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Морошкина Р.А. не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Воробейков А.В. пояснил, что он 30 лет управляет транспортными средствами.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, к моменту судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснен я которые он давал в суде первой инстанции полностью поддерживает.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, учитывая положения п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, рассмотрев дело по существу, мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Воробейкова А.В. состава административного правонарушения в связи с тем, что бесспорных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нет, поскольку не доказан умысел Воробейкова А.В. на совершение административного правонарушения.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения административного дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, в нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 26 КоАП РФ не дал правовой оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам. Кроме участников ДТП иных лиц, которым достоверно известны были обстоятельства дела, не опросил, а именно очевидца событий ФИО1, которая сообщает, что не только видела само ДТП, но и слышала шум от столкнувшихся транспортных средств. На транспортных средствах марки Тойота Ленд Крузер и Черри Тигго были визуально видимые механические повреждения. Со слов Воробейкова он 30 лет управляет транспортными средствами.

Следовательно, мировой судья в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не проанализировал все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности на предмет наличия или отсутствия в действиях Воробейкова вменяемого состава административного правонарушения. Не допросил в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО1, не дал правовой оценки её показаниям, находящихся в деле, не оценил характер повреждений на транспортных средствах, оставил без внимания объём опыта управления транспортными средствами Воробейкова. Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Воробейкова является не законными, поскольку основан не на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим признать такое постановление зоонным нельзя, поскольку при его принятии существенно нарушены процессуальных требований, предусмотренные приведённым Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных приведённым Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учётом изложенного и приведённых норм закона, а также принимая во внимание, что сроки, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ о привлечении Воробейкова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истекли, суд считает, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 08 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Воробейкова А.В. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░