Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2012 от 05.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2012 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Кочетова Т.Т.,

при секретаре Митрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новокрещенова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Сафоновой А.В. от <дата обезличена> прекращено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <данные изъяты> в районе <адрес обезличен> с участием автомобиля АВТО2 под управлением Новокрещенова Д.А., АВТО1 под управлением <ФИО>3 и автомобиля АВТО3 под управлением <ФИО>4 В постановлении указано о том, что в действиях Новокрещенова Д.А. усматривается нарушение п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). Однако в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения производство по делу было прекращено.

В жалобе Новокрещенов Д.А. просит постановление отменить, считая его незаконным на том основании, что ему необоснованно было вменено нарушение им п.9.1 и 10.1 ПДД. Из схемы ДТП видно, что место столкновения автомашин находится на его полосе движения с учетом ширины проезжей части от бордюра до бордюра. При возникновении опасности он принял меры, вывернув руль вправо, чтобы избежать столкновения. Скорость не снижал, так как не думал, что может произойти удар. Он двигался со скоростью 30-40 км/ч, при том, что на <адрес обезличен> отсутствует знак ограничения скорости. Он просит суд отменить постановление, поскольку считает, что в его действиях отсутствует нарушение указанных пунктов ПДД.

В судебном заседании Новокрещенов Д.А. поддержал доводы жалобы и суду пояснил, что <дата обезличена> он двигался на своем АВТО2 по <адрес обезличен>. По ходу его движения с правой стороны были припаркованы шесть автомашин. Он стал их объезжать. Когда он доехал примерно до 4 автомашины, то увидел, что навстречу ему движется АВТО1. Этот автомобиль двигался одним колесом по ледяному накату. Он предполагает, что водитель этого автомобиля <ФИО>3, заметил его поздно, стал тормозить, его автомобиль стащило с ледяного наката на его автомобиль. Он, чтобы избежать столкновения, вывернул руль вправо, при этом тормозить он не стал, так как посчитал, что тогда столкновение неизбежно. Однако их автомашины все же столкнулись, а также им был задет третий автомобиль, припаркованный по ходу его движения. Сотрудниками ГИБДД были сделаны замеры проезжей части от бордюра до ледяного наката. Однако с этим он не согласен, считает, что ширина проезжей части должна была быть измерена от одного бордюрного камня до другого и тогда место удара будет на его полосе движения. В данной ситуации он считает, что водитель <ФИО>3 не должен был тормозить, и тогда бы его не занесло, и они бы разъехались. Он действительно не принял мер к торможению, поскольку посчитал, что они разъедутся. После того, как автомобиль <ФИО>3 стало заносить на его автомобиль, он вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения. Однако избежать его не удалось. Поскольку он не считает себя виновным в ДТП, то просит суд отменить постановление.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Сафонова А.В. суду показала, что к ней на рассмотрение поступил данный материал по факту ДТП. После изучения материалов, а также взятия объяснений с участников ДТП ею был сделан вывод о том, что водителем Новокрещеновым Д.А. были нарушены п.9.1 и 10.1 ПДД, поскольку столкновение произошло на его полосе движения, а он не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности. Ширина проезжей части, согласно схеме, была замерена от края проезжей части (бордюрного камня) до начала ледяного наката. То есть в месте столкновения имело место сужение проезжей части. Об этом сотрудником ГИБДД <ФИО>2 был составлен акт.

Свидетель <ФИО>3 суду показал, что <дата обезличена> он двигался на своем АВТО1 по <адрес обезличен>, на которую свернул с <адрес обезличен>. Он двигался по своей полосе движения. По ходу его движения с правой стороны была ледяная наледь. В связи с этим его автомобиль ехал одним колесом по асфальту, а другим по ледяной наледи. Слева были припаркованы несколько автомобилей. Когда он доехал до них, то увидел, что из-за этих автомашин выезжает ему навстречу АВТО2 под управлением, как теперь известно, Новокрещенова. Между автомобилями было метров 50. Он (<ФИО>3) ехал с минимальной скоростью. Встречный же автомобиль, напротив, двигался с ускорением. Он предпринял попытки притормозить, принять правее, чтобы пропустить автомобиль Новокрещенова. Однако из-за ледяного наката его автомобиль стащило, и столкновения избежать не удалось. Считает, что в данной ситуации, если бы Новокрещенов принял меры к снижению скорости, то возможно было избежать ДТП.

Свидетель <ФИО>2 суду показал, что в тот день на место ДТП он выехал совместно с инспектором ДПС <ФИО>1. Прибыв на место, они обнаружили, что произошло ДТП и повреждены три автомашины. Ими были сделаны замеры, составлена схема, с которой все участники ДТП были согласны. В данном месте имело место сужение проезжей части дороги из-за ледяного наката. Место удара было определено на стороне проезжей части АВТО1

Свидетель <ФИО>1 дал суду аналогичные показания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Сафоновой А.В. от <дата обезличена> прекращено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проезжая часть в месте совершения ДТП имела недостатки, а именно имело место сужение проезжей части в связи с наличием ледяного наката.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит установленным в судебном заседании, что водителем Новокрещеновым Д.А. указанный пункт Правил действительно был нарушен, поскольку как установлено, им не были приняты меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в момент возникновения опасности столкновения с автомашиной под управлением Кирьянова. Новокрещеновым Д.А. не были также учтены и дорожные условия, а именно, что проезжая часть в данном месте имеет недостатки- сужение из-за ледяного наката, что требовало от водителя повышенного внимания, поскольку с учетом указанного недостатка его автомобиль оказывался на полосе встречного движения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, водитель <ФИО>3 на своем автомобиле уже двигался по своей полосе движения по <адрес обезличен>, в тот момент, когда водитель Новокрещенов выехал из-за припаркованных по ходу его движения автомашин.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, водитель Новокрещенов Д.А., приступая к выполнению маневра, должен был убедиться в том, что не создаст помех для движения встречного транспорта, двигающихся по своей полосе движения, а также убедиться в безопасности совершаемого маневра.

С учетом изложенного, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Сафоновой А.В. от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Новокрещенова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья: Кочетова Т.Т.

СОГЛАСОВАНО

Судья Кочетова Т.Т.