Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2017 ~ М-446/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-489/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин                                                                                                             07 августа 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретарях Матвеевой Н.В., Щелоковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балан Е. А. к Малышкиной Е. Ю., Смирнову А. В., Смирнову В. В. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Смирнова А. В., Смирнова В. В. к Балан Е. А. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств указав, что 15 июня 2016 года он передал Малышкиной Е.Ю. задаток в размере 150 000 рублей для приобретения у нее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о чем была выдана расписка в получении денежных средств. После чего истец неоднократно обращался к Малышкиной Е.Ю. для оформления договора купли-продажи данного земельного участка, однако она необоснованно уклонялась, как от заключения договора купли-продажи и передаче земельного участка Балан Е.А., а также отказалась в возврате уплаченного задатка. На земельном участке он выкопал колодец. Истец просит взыскать: сумму задатка, в двойном размере, в сумме 300 000 рублей; 48 000 рублей неосновательного обогащения; 3 256 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи; 6 712 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Смирнов А.В. и Смирнов В.В. предъявили встречное исковое заявление к Балан Е.А. о признании объекта самовольной постройки и сносе. В обосновании своих исковых требований указали, что они после смерти отца унаследовали земельный участок расположенный по адресу: <адрес> на котором имелись хозяйственные постройки и дом. Между Балан Е.А. и Смирновым А В. летом 2016 года была достигнута устная договоренность о продаже ? доли вышеуказанного земельного участка. По взаимной договоренности цена ? доли данного земельного участка была согласована на сумму 300 000 рублей. В связи с чем, для закрепления этих намерений Балан Е.А. передал Малышкиной Е.Ю., действующей в интересах Смирнова А.В., под расписку, денежную сумму в размере 150 000 рублей. А также Балану Е.А. было разрешено пользоваться данным земельным участком, жилыми и хозяйственными постройками и переданы ключи. К концу февраля 2017 года Малышкина Е.Ю., Смирнов А.В., Смирнов В.В. разрешили необходимые вопросы по межеванию данного участка. Балан Е.А. было предложено заключить договор купли-продажи, однако он сообщил, что полной суммы оплаты за земельный участок у него нет, просил отсрочку платежей. Подобные условия сторонами ранее не рассматривались. Предварительные договоренности предусматривали получение полной оплаты при заключении договора купли-продажи. В связи с чем, Смирнов А.В. и Смирнов В.В. просят суд: признать колодец водоснабжения, возведенный Балан Е.А. на данном земельном участке самовольной постройкой, обязать Балан Е.А. осуществить снос самовольной постройки - колодца за счет собственных средств.

Балан Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Малышкина Е.Ю. в судебном заседании не отрицала факт получения денежных средств от Балан Е.А., пояснив, что предварительный договор не заключался.

Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что денежные средства у Балана А.Е. не брал, встречные исковые требования поддержал.

Смирнов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской, в которой указано, что Малышкина Е.Ю. получила от Балан Е.А. задаток за продажу данного земельного участка в сумме 150 000 рублей. Данная расписка подписана Малышкиной Е.Ю. и Балан Е.А. (л.д. 7)

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Давая правовую оценку расписке, которую Балан Е.А. просит считать соглашением о задатке, суд приходит к выводу, что договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Однако указанное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, основной договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) сторонами не заключался.

Доводы ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют об утрате общего интереса сторон к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что Балан Е.А. предал 150 000 рублей Малышкиной Е.Ю., которая действовала в интересах Смирнова А.В., являющиеся авансом, так как задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло между сторонами.

Учитывая, что Малышкина Е.Ю. является супругой Смирнова А.В., при получении денежных средств действовала от его имени и впоследствии передала денежные средства ему, то данная сумма подлежит взысканию со Смирнова А.В.

Истцом Балан Е.А. заявлены требования о взыскании 48 000 рублей в счет возмещения стоимости колодца.

В судебном заседании истец Балан Е.А. пояснил, что произвел установку колодца, так как на данном земельном участке ему необходима была вода. Считая, что в дальнейшем он приобретет земельный участок, он установил данный колодец, а также произвел очитку земельного участка.

В судебном заседании ответчики Малышкина Е.Ю., Смирнов А.В. пояснили, что действительно разрешили Балан А.Е. пользоваться земельным участком, однако разрешение на установку колодца не давали.

Учитывая, что Балан А.Е. на земельном участке произведены неотделимые улучшения, увеличивающие стоимость недвижимого имущества, стоимость работ составила 48 000 рублей (л.д. 8), то данные требования истца подлежат удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с собственников земельного участка – Смирнова А.В., Смирнова В.В.

Требования истца Балан Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как истцом неверно определена сумма, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, уточнения исковых требований истцом не производилось.

Истцами по встречному иску Смирновым А.В., Смирновым В.В. заявлено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе.

В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был продан Смирновым А.В., Смирновым В.В. другому лицу, и по данной сделке осуществлен переход права собственности, что подтвердили в судебном заседании стороны участвующие в деле.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда у Смирнова А.В. и Смирнова В.В. отсутствует субъективное право требования признания объекта самовольной постройкой и его сносе.

Таким образом, встречные исковые требования Смирнова А.В. и Смирнова В.В. к Балан Е.А. о признании объекта самовольной постройки и его сносе удовлетворению не подлежат.

Истцом Балан Е.А. заявлено требование о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании приобщена и исследована квитанция серии № об оплате юридических услуг на сумму 3 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, объем дела и категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд находит требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей обоснованными и взыскивает ее со Смирнова А.В.

Истцом Балан Е.А. заявлено требование о возмещении расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 712 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца Балан Е.А. возмещается уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Со Смирнова А.В. в пользу Балан Е.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 680 рублей.

Со Смирнова В.В. в пользу Балан Е.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Балан Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А. В. в пользу Балан Е. А. денежная сумма, преданная по расписке в размере 150 000 рублей, в счет возмещения стоимости колодца 24 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4680 рублей, а всего 181 680 рублей.

Взыскать со Смирнова В. В. в пользу Балан Е. А. в счет стоимости колодца 24 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 920 рублей, а всего 24 920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балан Е. А. - отказать.

Во встречном исковом заявлении Смирнова А. В., Смирнова В. В. к Балан Е. А. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе - отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья                                                                                                 Д.Г. Малышев