Решение по делу № 33-209/2020 от 05.12.2019

Судья Лымарев В.И. Дело № 33-209/2020 (№ 33-17407/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Куденко И.Е.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Королева А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах», поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кадильников Н.В., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии с претензией, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений ст. ст. 80, 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материала, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство СПАО «Ингосстрах» о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного и своевременного разрешения спора, с учетом заявленных исковых требований, необходимо проведение по делу судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах». При этом производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Ссылка не преждевременность назначения судебной экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.

Доводы о необоснованности возложения расходов по производству экспертизы на ответчика не влекут отмены определения суда, поскольку экспертиза назначена в целях проверки доводов ответчика, по его ходатайству, при этом окончательный вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения по данному гражданскому делу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: