Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2018 ~ М-1704/2018 от 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2027/18 по иску Е. к ООО «Голда» о возврате уплаченной за услугу суммы и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры возмездного оказания услуг от 7.02.2018 г. №НН-58Г/02-18 и от 9.02.2018 г. №ШЕА-86Г/02-18 между Обществом с ограниченной ответственностью «Голда» и Е..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу Е. уплаченную за услуги денежную сумму в размере 140246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 70 623 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 004 рублей 92 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2027/18 по иску Е. к ООО «Голда» о возврате уплаченной за услугу суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Е.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Голда» о возврате уплаченной за услугу суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 7.02.2018 г. между ними был заключён договор №НН-58 Г/02-18 с ООО «Голда», предметом которого является «комплексный уход» стоимостью 139 000 рублей. Оплата услуг по договору в не указанном заявительницей размере произведена истицей заемными средствами. 9.02.2018 г. между ними был заключён договор №ШЕА-86Г/02-18 г., предметом которого является «комплексный уход» стоимостью 49 000 рублей. По договору №НН-58 Г/02-18 от 7.02.2018 г. ей оказано несколько процедур, по договору №ШЕА-86Г/02-18 г. оказаны 3 услуги. 2.03.2018 г. она пришла на очередную процедуру, однако увидела, что двери помещения, где проходили процедуры, опечатаны. 23.03.2018 г. она обратилась с претензией о досрочном расторжении договоров и возврате денег. Ответа на претензию не поступило. Просит расторгнуть договоры №НН-58Г/02-18 от 7.02.2018 г. и №ШЕА-86Г/02-18 от 9.02.2018 г., взыскать уплаченные по договорам суммы в 49 000 рублей и 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 2 502 рубля 45 копеек в возмещение убытков и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В ходе разбирательства дела истица увеличила размер исковых требований, просила расторгнуть договоры №НН-58Г/02-18 от 7.02.2018 г. и №ШЕА-86Г/02-18 от 9.02.2018 г., взыскать уплаченные по договорам суммы в 49 000 рублей и 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 8 692 рубля 50 копеек в возмещение убытков, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 17.04.2018 г. С. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 7.02.2018 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №НН-58Г/02-18 (л.д. 6-7), по условиям договора ответчик обязался оказать истице пакет услуг, описанный как «программа комплексного ухода «Комплексный»». Цена услуг составила 101 446 рублей.

В тот же день, 7.02.2018 г. истица заключила с ООО МФК «ОТП финанс» договор займа № (л.д. 13), по которому ей был предоставлен заём в размере 101446 рублей для оплаты ответчику указанных выше услуг.

Доказательств получения займа и его использования для оплаты услуг ответчика истица не представила.

Судом была получена выписка об операциях по открытому истицей в АО «ОТП банк» счёту для обслуживания займа (л.д. 65-66), из которой следует, что истица получила заём в указанном выше размере и перечислила всю сумму займа в пользу ответчика. Какие-либо платежи от ответчика в пользу истицы на этот счёт не поступали.

23.03.2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 7.02.2018 г. №НН-58Г/02-18 (л.д. 14). Заявление считается полученным ответчиком 30.05.2018 г. (л.д. 74).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от 7.02.2018 г. №НН-58Г/02-18 и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Бремя доказывания фактов оказания услуг и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, истица вправе требовать возврата всей уплаченной ответчику за услуги суммы.

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 9.02.2018 г. между истицей и ответчиком был заключен договор №ШЕА-86Г/02-18 (л.д. 8), соединяющий в себе элементы договора розничной купли-продажи и возмездного оказания услуг. По условиям договора ответчик обязался оказать истице пакет услуг, описанный как «программа комплексного ухода», а также передать не описанный в договоре товар. Общая стоимость услуг и товара составила 49 000 рублей.

В тот же день, 24.03.2017 г. истица заключила с АО «Тинькофф банк» кредитный договор (л.д. 10), по которому ей был предоставлен кредит в размере 38 800 рублей для оплаты ответчику указанных выше товаров и услуг.

Доказательств получения кредита и его использования для оплаты услуг ответчика истица не представила.

Судом была получена выписка об операциях по открытому истицей в АО «Тинькофф банк» счёту для обслуживания кредита (л.д. 42), из которой следует, что истица получила кредит в указанном выше размере и перечислила всю сумму кредита в пользу ответчика. Какие-либо платежи от ответчика в пользу истицы на этот счёт не поступали.

23.03.2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 7.02.2018 г. №НН-58Г/02-18 (л.д. 14). Заявление считается полученным ответчиком 30.05.2018 г. (л.д. 74).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от 7.02.2018 г. №НН-58Г/02-18 и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и переданных товаров и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Бремя доказывания фактов оказания услуг и передачи товаров и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, истица вправе требовать возврата всей уплаченной ответчику за услуги и товар суммы.

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, а в части купли-продажи товара – положения §2 гл.30 ГК РФ о розничной купле-продаже.

Общий размер суммы, подлежащей возврату истице, составляет 140 246 рублей (101 446 + 38 800).

Оснований для возмещения истице ответчиком 8 692 рублей 50 копеек, уплаченных ею ООО МФК «ОТП финанс» и АО «Тинькофф банк» в счёт процентов за пользование займом и кредитом, не имеется, поскольку заёмное и кредитное правоотношения возникли между истицей и банком (истицей и микрофинансовой организацией), ответчик участником этих правоотношений не является, они существуют вне зависимости от отношений истицы и ответчика. Заключая договор займа и кредитный договор, истица приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом и кредитом, которое она должна исполнять вне зависимости от того, будет ли она получать услуги от ответчика по договорам от 7.02.2018 г. №НН-58Г/02-18 и от 9.02.2018 г. №ШЕА-86Г/02-18 или откажется от этого договора. Уклонение ответчика от добровольного возврата истице уплаченной за не оказанные услуги денежной суммы не привело к возникновению у истицы дополнительных обязательств по уплате банку процентов за пользование кредитом, т.к. эти обязательства существовали вне связи с обязательствами ответчика. Ответчик был обязан возвратить денежную сумму истице, а не банку в счёт долга истицы. В своей претензии истица также просила выплатить деньги ей, а не банку.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда в связи с уклонением ответчика от добровольного возврата истице уплаченной денежной суммы. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (1.07.2012 г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования К.. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявил.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2018 г. (л.д. 49), подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры возмездного оказания услуг от 7.02.2018 г. №НН-58Г/02-18 и от 9.02.2018 г. №ШЕА-86Г/02-18 между Обществом с ограниченной ответственностью «Голда» и Е..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу Е. уплаченную за услуги денежную сумму в размере 140246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 70 623 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 004 рублей 92 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.09.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь