Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 (2-5411/2017;) ~ М-5164/2017 от 04.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 Дело №2-31/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ольги Владиславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указала следующее.

22 октября 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ-3302», под управлением Козопасова А.С., «Мерседес В170», принадлежащего на праве собственности Ивановой О.В., под управлением Иванова М.А., «Опель Астра», под управлением Попова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес В170» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Козопасова А.С., неправильно выбравшего дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Мерседес В170» и допустившего с ним столкновение.

Гражданская ответственность Козопасова А.С. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 135 400 руб. Истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учётом износа, 235 300 руб. *** истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с подлинником экспертного заключения и потребовал произвести доплату страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Иванова О.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 105 900 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения.

Определением суда от 11.09.2017 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Иванова О.В. просила суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 99900 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., услуг курьерской доставки 455 руб. 82 коп., услуг автосервиса 1615 руб., услуг представителя 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Павлова А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что эксперт Ц необоснованно не учёл при расчёте восстановительного ремонта стоимость повреждённого электронного блока управления АКПП, составляющую 64716 руб. Эксперт отказался от осмотра повреждённого узла с демонтажем на станции технического обслуживания, что привело к неполному исследованию с занижением стоимости ремонта. В остальной части считает расчёты эксперта правильными.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Лизанец Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что ответчик произвёл страховую выплату полностью, в сумме 138400 руб., в соответствии с экспертным заключением. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими объёму оказанных услуг и среднерыночным ценам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Иванов М.А., привлечённый к участию в деле определением суда от 08.08.2017, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что автомобиль был исправен до дорожно-транспортного происшествия, *** прошел технический осмотр. Электронный блок управления АКПП получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а не вследствие эксплуатационного износа. Утверждение эксперта о неисправности датчиков АКПП считает необоснованным. Состояние датчиков не зависит от частоты смены масла в АКПП. Кроме того, замена масла в АКПП производилась при пробеге 70000 км. Причиной неисправности АКПП явилось перегорание токопроводящего провода в блоке управления АКПП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Козопасов А.С. и Попов С.В., а также АО ГСК «Югория» и СПАО «Ингосстрах», привлечённые к участию в деле определением суда от 08.08.2017, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Мерседес-Бенц В170», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Ивановой О.В., до перемены фамилии *** – Гурко О.В. (л.д. 35, 223-224), поэтому он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2016 в 01:20 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего Мезеновскому Д.Н., под управлением Козопасова А.С., «Мерседес-Бенц В170», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ивановой О.В., под управлением Иванова М.А., «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Джермакьян М.В., под управлением Попова С.В. (л.д. 7).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Козопасова А.С., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилями «Мерседес-Бенц В170» и «Опель Астра».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес-Бенц В170» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в актах осмотра транспортного средства от *** и от ***, составленных специалистами АО «Технэкспро», не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Козопасова А.С. при управлении транспортным средством «ГАЗ-3302» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, *** Иванова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 9).

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем и *** выплатило Ивановой О.В. страховое возмещение в сумме 135 400 руб.

Истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза 96» Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц В170» составила 370 766 руб. 07 коп., а, с учётом износа, 235300 руб.

*** года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Ивановой О.В., в которой она просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения №*** от *** (л.д. 12-13). *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 3 000 руб.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, указанную экспертом-техником Ч., представил экспертное заключение №*** от ***, выполненное экспертом-техником АО «Технэкспро» Ф., в котором последний пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 225 179 руб., а, с учётом износа, 138 400 руб. Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение от 09.02.2017, выполненное экспертом-техником Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 199 700 руб., а, с учётом износа, 123 400 руб.

Определением суда от 11.09.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ц (ИП Ц

Согласно заключению №*** от *** эксперта Ц. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц В170» составляет 211300 руб., а, с учётом износа, 132 800 руб.

В заключении эксперт Ц. отмечает, что экспертные заключения, выполненные АО «Технэкспро» и ООО «Автоэкспертиза 96» на основании одних актов осмотра, содержат технические неточности, которые могли повлиять на окончательную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, исследуя неисправность электронного блока (электрической платы) управления автоматической коробки переключения передач (АКПП), эксперт отмечает, что коды ошибок (0722, 0793) датчиков синхронизации первичного вала и выходного датчика числа оборотов указывают на то, что они выработали свой срок и необходимо производить ремонт электрической платы. Причинами выхода из строя датчиков служит не рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, а эксплуатация непрогретой коробки перемены передач в зимнее время при низких температурах, несвоевременная замена трансмиссионного масла.

Оценивая экспертное заключение в части, касающейся причин неисправности электронного блока управления АКПП, суд принимает во внимание, что вывод эксперта об эксплуатации непрогретой коробки перемены передач в зимнее время при низких температурах и несвоевременной замене трансмиссионного масла не обоснован и имеет предположительный характер, поскольку осмотр повреждённого блока Ц не производился, что является нарушением пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика). При этом иные возможные причины наличия кодов ошибок №***, №*** при диагностике АКПП, например, неисправность проводки, экспертом не рассматривались, также не указано, почему один из трёх датчиков оказался исправным.

Кроме того, согласно диагностической карте от ***, выданной ООО «Технопроф» за 18 дней до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, эксплуатация автомобиля «Мерседес-Бенц В170» была разрешена, что также свидетельствует о повреждении электронного блока управления АКПП именно в результате ДТП от ***, а не вследствие эксплуатационного износа.

Вывод эксперта-техника Ц. о механическом повреждении электронного блока управления АКПП в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимости его замены суд считает верным, поскольку он сделан по результатам осмотра повреждённого транспортного средства и диагностики ошибок АКПП, произведённой на станции технического обслуживания ООО «Карди».

Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза 96» Ц., стоимость блока управления АКПП, с учётом эксплуатационного износа 46,07%, составляет 64716 руб.

Таким образом, суд считает, что эксперт Ц. необоснованно не учёл при расчёте восстановительного ремонта транспортного средства стоимость блока управления АКПП в сумме 64716 руб.

В остальной части вывод эксперта Ц о стоимости восстановительного ремонта является правильным, так как основан на подробном исследовании характера полученных повреждений и необходимых ремонтных воздействий и соответствует требованиям Единой методики. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта.

Суд также учитывает, что эксперт Ц был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности «Эксплуатация транспортных средств», экспертные специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта Ц в проведении экспертизы у суда не имеется.

Экспертные заключения, выполненные ООО «Автоэкспертиза 96» и АО «Технэкспро», в меньшей степени соответствуют действительному размеру ущерба, являются частными мнениями составивших их специалистов, носят информационный характер и составлены в консультационных целях.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется судом на основании заключения №*** от *** эксперта Ц., но с учётом необходимости замены повреждённого блока управления АКПП. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта составляет 197516 руб. исходя из расчёта: 132800 руб. + 64716 руб.

Сумма страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, с учётом ранее произведённых выплат, составляет 59 116 руб. исходя из расчёта: 197516 руб. – 135400 руб. – 3000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Ивановой О.В. в сумме 6 000 руб. по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза 96» подтверждаются договором от 30.01.2017 и квитанцией от 30.01.2017.

Расходы Ивановой О.В. в сумме 1 615 руб. по оплате диагностики АКПП транспортного средства, а также снятия, установки и балансировки колес с целью установления повреждений экспертами, подтверждаются заказ-нарядами на работы от *** и от ***, кассовым чеком, выданными ООО «Карди» (л.д. 87-89).

Суд принимает во внимание, что расходы по оплате услуг эксперта-техника, автосервиса понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, являлись необходимыми, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в пользу Ивановой О.В. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 59116 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 6 000 руб., услуг автосервиса 1615 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой О.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 29558 руб. (59 116 руб. / 100 % x 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ивановой О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических на сумму 10 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ***, заключённым с Павловой А.Г.

Поскольку Иванова О.В. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 455руб. 82 коп. (направление страховщику претензий, искового заявления в суд), признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 2201 руб. 93 коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Ольги Владиславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Ольги Владиславовны страховое возмещение в сумме 59 116 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 6000 рублей, услуг автосервиса 1 615 рублей, услуг почтовой связи 455 рублей 82 копейки, услуг представителя 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в сумме 29558 рублей, всего 106744 рубля 82 копейки.

Отказать Ивановой Ольге Владиславовне в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2201 рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов