Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2016 от 31.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

25.04.16 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое агентство «Древо» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары от 17.02.16 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района г. Самары от 17.02.16 г. требования Силантьевой С. К. в ООО «Юридическое агентство «Древо» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ООО «Юридическое агентство «Древо» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

ООО «Юридическое агентство «Древо» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылается на то, что судом неправильно применен закон. Подлежащий применению. Суд при удовлетворении требований исходил из того, что правоотношения между сторонами подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей». Однако, учитывая, что судом был сделан вывод об отсутствии заключенного между сторонами договора, требования Закона «О защите прав потребителей» могут быть применены.

    Представитель ООО «Юридическое агентство «Древо» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

    В судебном заседании представитель Силантьевой С. В. возражал против удовлетворения жалобы.

    Представитель ООО «Юг-1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.     

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Юридическое агентство «Древо» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 21.12.14 г. Силантьевой С. В. были перечислены ООО «Юридическое агентство «Древо» <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что юридические услуги Силантьевой С. В. не были оказаны, договор в надлежащей форме не был заключен.

Учитывая, что услуги надлежащего качества не были оказаны истцу, мировой суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную сумму в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере <данные изъяты>., услуги надлежащим образом не оказал.

     Доводы представителя истца о том, что правоотношения между сторонами не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем решение подлежит отмене, несостоятельны.

Как установлено судом оснований у ответчика для получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты>. не имелось, в связи с чем требования Силантьевой С. в. подлежат удовлетворению независимо от наличия между сторонами письменного договора оказания юридических услуг.

Ссылка представителя ответчика на применение закона, не подлежащего применению несостоятельна, поскольку в силу требований ГПК РФ решению подлежит отмене только в случае, если неправильное применение закона привело к необоснованному удовлетворению требований истца.

Как установлено судом требования Силантьевой С. В. подлежат удовлетворению от указания Закон «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары от 17.02.16 г. оставить без изменения, а жалобу ООО «Юридическое агентство «Древо» без удовлетворения.

Судья О. В. Гороховик