Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2019 (1-152/2018;) от 17.09.2018

Дело №1-10/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                                  г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., помощника прокурора Советского района г.Орла Лященко Д.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В.,

подсудимого Наливайко В.В.,

его защитников - адвоката Скурихина С.В., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ. и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ., адвоката Лаврова И.А., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ. и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Наливайко В.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2018 примерно в 03 час. 05 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Орлу поступило сообщение от Наливайко В.В. о пропаже мобильного телефона и денежных средств в размере 100 рублей в баре «Рюмка» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 72. В целях проверки указанного сообщения оперативным дежурным УМВД России по г. Орлу в указанный бар направлена следственно-оперативная группа (далее - СОГ) в составе оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Орлу капитана полиции Свидетель №2 и инспектора ОПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции Свидетель №3

Прибыв в составе СОГ 06.05.2018 в период времени с 03 час. 30 мин. до 04 час. 30 мин., более точное время не установлено, для проверки поступившего сообщения от Наливайко В.В. к бару 24 «Закусочная рюмка» по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, д. 72, оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу младший лейтенант полиции Потерпевший №1, являясь должностным лицом правоохранительного органа – оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу, имеющий специальное звание младший лейтенант полиции, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Орлу №*** от ДД.ММ.ГГ, постоянно осуществляющий функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, обладая в установленном законом порядке на основании Конституции РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иных федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, приказов МВД Российской Федерации распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе по получению от граждан объяснений при проведении проверок сообщений о преступлениях и происшествиях, действующий согласно его должностному регламенту, утвержденному 13.03.2018 начальником УМВД России по г. Орлу, в соответствии с подпунктами 3.1, 3.7, 3.10, 3.14 которого в его права и обязанности входит: обеспечение правопорядка, профилактика и раскрытие преступлений всех видов на зоне оперативного обслуживания, при получении сведений о готовящемся или совершенном преступлении, проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий, согласно утвержденному Врио начальника УМВД России по г. Орлу ФИО9 графику осуществления дежурств следственно-оперативных групп и ГНР УМВД России по г. Орлу, осуществление выездов на места происшествия, проведение необходимых оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений по горячим следам и проверку сообщений о преступлениях и происшествиях, осуществляя несение службы, то есть, находясь при исполнении должностных обязанностей в составе следственной оперативной группы немедленного реагирования (СОГ) УМВД России по г.Орлу, исполняя свои должностные обязанности, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, неоднократно пытался получить объяснение от Наливайко В.В. относительно поступившего в дежурную часть УМВД России по г. Орлу телефонного сообщения последнего о пропаже мобильного телефона и денежных средств в размере 100 рублей в целях выяснения всех обстоятельств произошедшего, однако, последний в ответ на указанные действия сотрудника полиции Потерпевший №1 высказал оскорбительные фразы в неприличной форме с использованием ненормативной лексики, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тем самым публично оскорбив Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти.

Далее продолжая свои противоправные действия, 06.05.2018 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, Наливайко В.В., находясь на крыльце бара 24 «Закусочная рюмка» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 72, куда вслед за ним вышел одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, осуществляющий полномочия по проверке поступивших сообщений о преступлениях и происшествиях и раскрытию преступлений имущественной направленности сотрудник полиции Потерпевший №1, который вновь потребовал у последнего дать объяснение относительно его телефонного сообщения в дежурную часть УМВД России по г.Орлу о пропаже мобильного телефона и денежных средств в размере 100 рублей. В ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 у Наливайко В.В. возник и сформировался преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Наливайко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце бара 24 «Закусочная рюмка» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 72, 06.05.2018 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, испытывая к сотруднику полиции Потерпевший №1 неприязненное отношение, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу младший лейтенант полиции Потерпевший №1 одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, имеет специальное звание младший лейтенант полиции, является представителем власти, то есть должностным лицом органов внутренних дел, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находится при исполнении своих должностных обязанностей по проверке поступивших сообщений о преступлениях и происшествиях, раскрытию преступлений имущественной направленности, осознавая общественную опасность своих действий по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и причинения телесных повреждений потерпевшему, и желая их наступления, действуя умышленно, применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, а именно схватил сотрудника полиции Потерпевший №1 за левое плечо своей правой рукой, а левой рукой, отведя ее в сторону и замахнувшись, попытался нанести удар Потерпевший №1, чем создал реальную угрозу применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. Понимая, что Наливайко В.В. хочет нанести ему (Потерпевший №1) удар рукой, то есть применить насилие, последний в соответствии со ст.20 Федерального закона «О полиции» применил в отношении Наливайко В.В. физическую силу, а именно боевой прием борьбы, загиб руки за спину, чем пресек противоправные действия последнего.

В результате указанных действий Наливайко В.В. сотрудник полиции Потерпевший №1 испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый Наливайко В.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал в полном объеме, так как данных деяний он не совершал. Суду пояснил, что он совместно со своим братом ФИО1 05.05.2018г. около 23 ч. 00 мин. находился в кафе «Рюмка», расположенном по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 72, где они совместно распивали спиртные напитки. После того, как они вышли из кафе домой, то подсудимый обнаружил, что у него пропал мобильный телефон и ключница, в связи с чем, они совместно возвратились в кафе, с целью найти там пропавшие вещи. После того, как они не нашли своих вещей, то вызвали в кафе сотрудников полиции, сообщив о краже в дежурную часть. Бармен кафе хотела закрыть кафе, однако они не дали ей этого сделать, в связи с чем, она вызвала сотрудников ЧОПа. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, в составе которых также находился потерпевший Потерпевший №1 Никакого конфликта на улице около бара у него с потерпевшим не было, так как он первоначально находился внутри бара. Когда к нему подошел потерпевший, он не представился, на его форменной рубашке отсутствовал жетон сотрудника полиции, он находился без головного убора. В процессе того, как подсудимый ему сообщил об обстоятельствах кражи, то потерпевший Потерпевший №1, не желая исполнять свои обязанности и затрачивать время на выяснение обстоятельств, пытался его убедить, что он сам потерял принадлежащее ему имущество, после чего сотрудник оскорбил его. В связи с неправомерными действиями потерпевшего, подсудимый не захотел давать ему какое-либо объяснение по обстоятельствам произошедшего, так как решил его дать другому сотруднику в помещении УМВД России по г. Орлу. В этом момент он мог произносить нецензурные выражения, однако они не были направлены в чей-либо адрес. После того, как он совместно с братом и Потерпевший №1 вышли на улицу, на площадку перед баром, то в процессе словесного конфликта Потерпевший №1 навалился на него, выкрутил правую руку, повалил на асфальт и удерживал в таком положении. При этом, присутствовал его брат и еще один сотрудник полиции, а остальные сотрудники и продавец бара находились внутри кафе и не могли видеть, что происходило на порожках перед кафе. В связи с этими действиями сотрудника полиции, он ничего не предпринимал, а сотрудника пытались оттащить от него. Продержав его около 2-3 минут на асфальте, Потерпевший №1 отпустил его. При этом, никаких угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, не хватал его за форменное обмундирование, не причинял ему никаких телесных повреждений. После этого, он сообщил сотрудникам полиции о том, что он приедет сам в отдел полиции и даст объяснение по факту кражи телефона. Когда сотрудники полиции уехали, то он совместно с братом пришли к нему домой, где он переоделся, и они поехали в отдел полиции, где никто не хотел принимать от него заявление и брать от него объяснение. Поскольку он сообщил дежурному по телефону о том, что на него совершил нападение сотрудник полиции, то в отношении него возбудили уголовное дело, с целью, чтобы Потерпевший №1 избежал уголовной ответственности за превышение своих полномочий, учитывая, что освидетельствование Потерпевший №1 происходило только после его обращений, первоначально в рапортах сотрудников не было сведений о том, что он причинил какие-либо телесные повреждения сотруднику полиции. Он не совершал вменяемых ему преступлений, в связи с чем, просил его оправдать.

Оценивая показания подсудимого Наливайко В.В., данные им в судебном заседании в части места и времени совершения преступления, суд принимает их во внимание, так как в этой части они согласуются с иными доказательствами по делу, в остальной части, в том числе, что он не выражался нецензурной бранью, не угрожал применением насилия в отношении сотрудника Потерпевший №1 и не причинял ему телесные повреждения, в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд относится к ним критически и расценивает их, как способ защиты, полагает, что они даны им с целью избежать уголовную ответственность, в связи с чем, они не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу приговора.

Несмотря на то, что подсудимый Наливайко В.В. в судебном заседании не признал свою вину, суд полагает, что его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он в составе опергруппы из сотрудников Свидетель №3, Свидетель №2, эксперта Свидетель №1 приехал по сообщению дежурного на место происшествия в период времени с 05.05.2018 г. на 06.05.2018 г., ближе к утру, так как от гражданина поступило заявление, что в закусочной «Рюмка» по адресу: г. Орёл, Наугорское шоссе, д.72, у него пропал телефон, деньги в сумме 100 рублей и обувь. На месте находились два сотрудника охраны, продавец бара, подсудимый совместно со своим братом. В процессе фиксирования обстоятельств произошедшего Потерпевший №1 попытался взять письменное объяснение у Наливайко В.В., однако не смог этого сделать, так как Наливайко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог объяснить обстоятельства, в итоге отказался его давать. На протяжении всего времени подсудимый находился рядом с потерпевшим, проявлял агрессию по отношению к нему, при этом он выражался нецензурной бранью первоначально в адрес продавца кафе, на замечания со стороны сотрудников не реагировал, а затем начал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, в том числе в адрес потерпевшего. Находясь у входа в кафе, подсудимый направился к потерпевшему с угрожающими словами о том, что он разобьет ему лицо, при этом рукой он взял потерпевшего за форменное обмундирование в районе предплечья, намахнулся на него, но ударить не успел, так как потерпевший применил спецприем, то есть загиб руки за спину, по отношению к подсудимому. Когда подсудимый успокоился, потерпевший его отпустил, после чего он совместно со своим братом ушли с места происшествия. На месте происшествия находились примерно в течение часа, обнаруженные у него телесные повреждения и физическую боль он получил именно от действий подсудимого, оскорбления с использованием нецензурной брани в его адрес от подсудимого он слышал на протяжении всего времени нахождения на месте происшествия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе очной ставки с подозреваемым Наливайко В.В. от 14.08.2018г. следует, что находясь в кафе «Рюмка» по адресу: г. Орёл, ул. Наугорское шоссе, д.72, после его очередного замечания Наливайко В. по поводу его противоправных действий в отношении сотрудника полиции, Наливайко <данные изъяты> высказал ему: «Ты что младший лейтенант в себя поверил, страх потерял?», затем схватил его за форменное обмундирование за левый рукав его рубашки своей правой рукой, а левой рукой Наливайко В. попытался нанести ему удар, замахнувшись на него, но он вовремя среагировал и схватил Наливайко В. за левую руку своей правой рукой, поскольку физически он крепче и выше Наливайко В.. При этом, Наливайко В.В. постоянно его оскорблял в присутствии посторонних лиц, высказывал угрозы применения насилия в нецензурной форме в отношении него. Наливайко В.В. не подтвердил показания потерпевшего в части того, что он оскорблял потерпевшего, угрожал ему применением насилия и применил в отношении него насилие и физическую силу, не отрицал факта употребления алкоголя. (т.2 л.д. 32-37)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе очной ставки со свидетелем Наливайко В.В. от 06.08.2018г. следует, что Наливайко В.В. 06.05.2018г. в кафе «Рюмка» пытался применить в отношении него физическую силу, нанести удар, высказывал угрозы в его адрес, постоянно оскорблял с использованием нецензурной брани в присутствии посторонних граждан и других сотрудников, на замечания Потерпевший №1 не реагировал, схватил его за форменное обмундирование за левый рукав его рубашки своей правой рукой, другой рукой замахнулся на него, в связи с чем, в отношении подсудимого был применен боевой прием, загиб руки за спину. Свидетель Наливайко В.В. не подтвердил показания Потерпевший №1 (т.2 л.д. 1-6)

В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, он подробно описал обстоятельства произошедших событий, место, где Наливайко В.В. оскорблял его с использованием нецензурных высказываний, показал способ, которым Наливайко В.В. 06.05.2018 в кафе – бар «Рюмка» по адресу: г. Орёл, ул. Наугорское шоссе, д.72, пытался нанести ему удар, применил насилие, схватив его за левый рукав форменного обмундирования, после чего он применил в отношении него боевой прием, загиб руки за спину. (т.1 л.д. 130-137)

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями других свидетелей и могут быть положены в основу приговора, при этом, ранее подсудимого он не знал лично, конфликтов у него с ним не было, и оснований оговаривать его у него не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что в мае 2018 года он в составе СОГ, в которую входили потерпевший Потерпевший №1, участковый уполномоченный Свидетель №2, водитель Свидетель №3, выехали по направлению помощника дежурного на место происшествия по факту хищения телефона в кафе, расположенное на Наугорском шоссе г. Орла. На месте происшествия находились сотрудники ЧОПа, подсудимый Наливайко В.В. и его брат. Подсудимый и его брат находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом подсудимый был в возбужденном состоянии и выражался нецензурной бранью, в том числе в адрес сотрудника Потерпевший №1. Все сотрудники находились в форменном обмундировании, потерпевший Потерпевший №1 никаких противоправных действий по отношению к Наливайко В. не совершал, когда к нему был применен спецприем он не видел, так как находился за углом дома, в котором располагалось кафе, для уточнения адреса. В тот момент, когда он вернулся, все сотрудники находились в служебном автомобиле, подсудимого и его брата уже не было.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, других свидетелей и могут быть положены в основу приговора, при этом, ранее подсудимого он не знал лично, конфликтов у него с ним не было и оснований оговаривать его у него не имеется.

Свидетель №4, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что в мае 2018 года, точного времени не помнит, она работала продавцом в кафе «Рюмка», где подсудимый совместно со своим братом распивали спиртные напитки, а затем ушли из кафе. Возвратившись через некоторое время, они сообщили, что у подсудимого пропал сотовый телефон, ключница и тапки и начали обвинять ее в хищении, не давали ей возможность закрыть кафе, вызвали сотрудников полиции, в связи с их действиями она вызвала сотрудников ЧОПа. После вызова на место происшествия приехали сотрудники полиции, около трех человек, все находились в форменном обмундировании, представились, а также приехали двое сотрудников ЧОПа. Сотрудники полиции отобрали у нее объяснение по факту произошедшего, при этом подсудимый вел себя вызывающе по отношению к сотруднику полиции, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, ему делали замечания, просили успокоиться, однако он продолжал выражаться. Он высказывал нецензурную брань и говорил сотруднику полиции, что он его уволит и разобьет ему лицо. Позже сотрудники полиции и братья Наливайко вышли из кафе на улицу, а она осталась в кафе. Когда она подошла к двери посмотреть, уехали ли все, то увидела через стеклянную дверь, что на порожках стоит подсудимый и держит за плечо потерпевшего, дальнейших событий она не видела. Когда она вышла из кафе, то сотрудники пояснили ей, что подсудимый оказал сопротивление сотруднику полиции, после чего в отношении него пришлось применить силу. На следующий день она обратилась с заявлением в отношении Наливайко В.В., в отношении которого был составлен административный материал, при рассмотрении которого она участия не принимала. На следующий день сотрудники также хотели изъять запись с камер видеонаблюдения, но не смогли этого сделать, так как в кафе произошел какой-то сбой в записи, при этом сразу они не могли этого сделать, так как необходимо было получить разрешение руководителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе очной ставки с подозреваемым Наливайко В.В. следует, что 06.05.2018г. в кафе - баре «Рюмка», расположенном по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 72 Наливайко В.В. высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбления, с использованием нецензурной брани, грозился применить к Потерпевший №1 насилие, схватил одной рукой Потерпевший №1 за левый рукав форменного обмундирования в область плеча, что было дальше она не видела. Подозреваемый Наливавйко В.В. данные показания не поддержал. (т.2 л.д. 12-17)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе очной ставки со свидетелем Наливайко В.В. от 10.08.2018г. следует, что 06.05.2018г. в кафе бар «Рюмка», расположенном по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 72 Наливайко В.В. высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбления, с использованием нецензурной брани, грозился применить к Потерпевший №1 насилие, схватил одной рукой Потерпевший №1 за левый рукав форменного обмундирования в область плеча, что было дальше она не видела. Свидетель Наливавйко В.В. данные показания не поддержал. (т.2 л.д. 18-24)

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, как данным в ходе судебного заседания, так и в ходе очных ставок на предварительном следствии не имеется, ее показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и иных свидетелей и могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого по мнению суда, у нее не имелось.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он является помощником оперативного дежурного, в связи с чем, в 2018 году после поступления от гражданина заявления по телефону о том, что у него был похищен телефон, он направил на место происшествия следственно-оперативную группу, иные обстоятельства произошедшего ему не известны, кроме того, что утром этого же дня в отдел полиции приходили двое граждан, один из них ФИО1 по поводу хищения телефона, просили, чтобы им дали сотрудника для дачи объяснения, что происходило дальше ему не известно.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями иных свидетелей и могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что точного времени, когда происходили события он не помнит, он в составе оперативной группы совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 выезжал на место происшествия по факту хищения сотового телефона и ста рублей по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 72. Когда они приехали, то в кафе находился подсудимый, его брат и продавец кафе. Потерпевший №1 спросил о том, что произошло. Подсудимый и его брат находились в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый агрессивно, громко разговаривал, обвинял продавца в том, что она украла у него телефон и денежные средства, при этом подсудимый ругался нецензурной бранью, в том числе в адрес Потерпевший №1, пытавшегося выяснить обстоятельства произошедшего, на неоднократные замечания сотрудников полиции подсудимый не реагировал, все сотрудники находились в форменном обмундировании. Когда они уже начали выходить из кафе, сначала вышли подсудимый с братом и сотрудником Потерпевший №1, остальные выходили за ними. Они начали разговаривать уже на улице, при этом, подсудимый, постоянно используя нецензурную брань, говорил, что Потерпевший №1 не достоин работать в полиции, взял сотрудника за рукав форменного обмундирования, после чего сотрудник приемом борьбы завел ему руку за спину, подсудимый упал на колени, кричал, чтобы ему ослабили руку, сотрудник ослабил руку, поднял его, и они спустились со ступенек, а затем подсудимый и его брат скрылись с места происшествия, их преследовать они не стали, так как было темное время суток. По факту оскорбления гражданином сотрудника полиции при исполнения им обязанностей свидетель позже написал рапорт и сдал его в дежурную часть в эти же дежурные сутки.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями иных свидетелей и могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что в начале мая 2018 года он находился на дежурстве в составе следственно - оперативной группы, состоящей из него, Потерпевший №1, Свидетель №3 и эксперта. Рано утром, в 2-3 часа утра, оперативный дежурный отправил их на выезд в кафе «Рюмка» по адресу: г. Орёл, Наугорское шоссе, в связи с тем, что у Наливайко В.В. пропала ключница и телефон. Прибыв на место, он увидел, что возле кафе находились два сотрудника ЧОПа и двое граждан, как позже они представились, братья Наливайко, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Все сотрудники находились в форменном обмундировании. На месте происшествия Потерпевший №1 пытался выяснить, что произошло, однако подсудимый вел себя агрессивно, начал оскорблять сотрудника, выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника, при этом на замечания сотрудника относительно его поведения, он никак не реагировал. В этот момент он и Свидетель №3 отбирали объяснение от продавца кафе, которая сообщила, что она ничего не похищала у Наливайко В.В. Потерпевший №1 пытался отобрать у братьев Наливайко объяснения, но они говорили, чтобы он отстал от них, и объяснения они будут давать лично, по приезду в УМВД России по г. Орлу, после чего они вышли на улицу, Потерпевший №1 пошел за ними. В связи с тем, что братья Наливайко вели себя агрессивно, Свидетель №2 с Свидетель №3 также вышли на крыльцо. Потерпевший №1 начал разговаривать с подсудимым, делать ему замечания в связи с тем, что он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на что Наливайко В.В. никак не реагировал. Между Потерпевший №1 и Наливайко В.В. произошел конфликт, в ходе которого Наливайко В.В. схватил Потерпевший №1 за руку или за пагон, точно не помнит и хотел нанести удар в область лица, на что Потерпевший №1, увернувшись от удара, применил боевой прием в виде загиба руки за спину, повалил подсудимого. После этого они разговаривали, Наливайко В.В. сказал, что он не будет больше совершать противоправных действий, Потерпевший №1 помог ему подняться. Когда свидетель и Свидетель №3 направились к служебному автомобилю, обернувшись, увидели только одного потерпевшего, так как братья Наливайко ушли. После того, как они вернулись в дежурную часть, то все сотрудники написали рапорт о произошедшем, и сдали их дежурному.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе очной ставки со свидетелем Наливайко В.В. от 08.08.2018г. следует, что 06.05.2018г. в кафе - баре «Рюмка», расположенном по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 72 Наливайко В.В. высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия, схватил за форменное обмундирование, пытался нанести удар, в связи с чем, Потерпевший №1 применил к нему боевой прием, загиб руки за спину. Свидетелями этого являлись он, еще один сотрудник Свидетель №3 Свидетель Наливайко В.В. частично подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 7-11)

Суд, проанализировав показания свидетеля Свидетель №2, как данных им в судебном заседании, так и в ходе очной ставки на предварительном следствии, полагает, что оснований не доверять им не имеется, так как показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и иных свидетелей и могут быть положены в основу приговора.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 суду пояснил, что в начале мая 2018 года около трех часов ночи он совместно с сотрудником ФИО11, в связи с поступившим сигналом тревоги, выезжал в кафе -бар «Рюмка» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 76. По прибытию на место ими было установлено, что подсудимый и его брат, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вызвали сотрудников полиции для выяснения обстоятельств хищения сотового телефона подсудимого сотрудницей кафе. Примерно через 30-40 минут после их приезда на место, в служебном автомобиле прибыли четыре сотрудника полиции, находящиеся в форменном обмундировании, с одним из которых у подсудимого возник словесный конфликт, в ходе которого подсудимый выражался нецензурной бранью по отношению к сотруднику полиции, на замечания сотрудника полиции никак не реагировал, разговор шел на повышенных тонах. После этого в помещении кафе он составил акт прибытия группы быстрого реагирования, и они с Свидетель №7 уехали. Относительно причинения подсудимым сотруднику полиции телесных повреждений ему ничего не известно, так как они убыли с места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в 03 ч. 06 мин. 06.05.2018 диспетчеру в ООО ЧОП «АСТ-Флагман» поступил вызов по тревожной сигнализации с кнопки из кафе-закусочной «Рюмка» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 72. Он и Свидетель №7 выехали по вышеуказанному адресу, где они увидели двух мужчин - близнецов, один из них находился без обуви, а также в баре находилась женщина - работник указанного бара. При этом мужчины были сильно пьяны и вели себя неадекватно и развязно. Затем 06.05.2018 около 03 ч. 30 мин. приехали сотрудники полиции в составе не менее трех человек, точно он не помнит. В этот момент он и Свидетель №7 находились на улице, один из сотрудников полиции в звании младший лейтенант подошёл к одному из братьев Наливайко В., который потерял свой телефон, и попросил пояснить по факту кражи телефона, о которой было заявлено в Дежурную часть одним из них. На просьбу одного из сотрудников пояснить по факту произошедшего, то есть дать объяснение и написать заявление, Наливайко В. стал нецензурно выражаться в адрес сотрудника полиции, оскорблял его, используя ненормативную лексику в грубой форме. На некорректное поведение Наливайко В. сотрудник полиции реагировал спокойно, и предупреждал мужчину об ответственности за противоправные действия в адрес сотрудника полиции. Сотрудник полиции говорил Наливайко В., что он представитель власти и Наливайко В. ведет себя противозаконно. Но Наливайко В. это не останавливало. После приезда сотрудников почти сразу он и Свидетель №7 уехали из кафе-закусочной «Рюмка» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 72. Никто из сотрудников охраны или полиции при нем в отношении братьев Наливайко физической силы, насилия или специальные средства в кафе и на прилегающей территории рядом с кафе не применял, никто им не угрожал. (том 1 л.д. 184-187).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 данные показания поддержал, суду пояснил, что они более точные. Суд, проанализировав показания свидетеля, полагает, что оснований не доверять им не имеется, так как показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и иных свидетелей, дополняют друг друга, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, следует, что в начале мая 2018 года он находился на суточном дежурстве совместно с Свидетель №6. Дежурный сообщил о том, что поступила тихая тревога по адресу: Наугорское шоссе, д.72 из кафе «Рюмка», в связи с чем, они выехали по данному адресу. Когда они приехали в кафе, то сотрудница кафе сообщила, что посетители не хотят уходить из кафе и утверждают, что она украла у них телефон. Примерно через 20-30 минут приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, все из них находились в форменном обмундировании. В тот момент, когда сотрудники полиции направились в кафе, то подсудимый начал выражаться нецензурной бранью, которую больше использовал не конкретно в отношении сотрудников полиции, а для связки слов в предложении. Сотрудники делали замечания подсудимому, но он не обращал внимание, просили написать подсудимого заявление. Точно сказать, что подсудимый и его брат находились в состоянии алкогольного опьянения, он не может. Не помнит, чтобы в его присутствии кто-либо наносил кому-либо телесные повреждения. Через некоторое время после приезда сотрудников, когда Свидетель №6 составил акт, они уехали, а сотрудники полиции еще оставались.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с 08 ч. 00 мин. 05.05.2018 по 08 час. 00 мин. 06.05.2018 он и Свидетель №6 дежурили по участку, в состав которого входит ряд объектов, в том числе кафе-закусочная «Рюмка» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 72. В 03 ч. 06 мин. 06.05.2018 диспетчеру в ООО ЧОП «АСТ-Флагман» поступил вызов по тревожной сигнализации с кнопки из кафе-закусочной «Рюмка» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 72. Он и Свидетель №6 выехали по данному адресу. По приезду они увидели двух мужчин- близнецов, один из них находился без обуви, а также в баре находилась женщина - работник указанного бара. Женщина сразу пояснила, что данные мужчины хулиганят и обвиняют ее в краже телефона. При этом мужчины были сильно пьяны и вели себя неадекватно и развязно, находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем 06.05.2018 около 03 ч. 30 мин. приехали сотрудники полиции в составе не менее трех человек, точно он не помнит. В этот момент он и Свидетель №6 находились на улице, один из сотрудников полиции в звании младший лейтенант подошёл к одному из братьев - Наливайко В., который был без обуви, утерял свой телефон, и попросил пояснить обстоятельства по факту кражи телефона, о которой было заявлено в Дежурную часть одним из Наливайко. На просьбу одного из сотрудников пояснить по факту произошедшего Наливайко В. стал нецензурно выражаться в адрес сотрудника полиции, оскорблял его, конкретно Наливайко В. оскорблял Потерпевший №1 и требовал принять от него заявление. На некорректное поведение Наливайко В., сотрудник полиции реагировал спокойно, и предупреждал мужчину об ответственности за противоправные действия в адрес сотрудника полиции. Он считает, что сотрудники полиции выполняли свою работу, а братья Наливайко препятствовали выполнению своей работы сотрудниками полиции. Более ничего пояснить не может, поскольку после приезда сотрудников почти сразу он и Свидетель №6 уехали из кафе-закусочной «Рюмка» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 72. Никто из сотрудников охраны или полиции при нем в отношении братьев Наливайко физической силы, насилия или специальные средства в кафе и на прилегающей территории рядом с кафе не применял, никто им не угрожал. (том 1 л.д.178-181).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 данные им показания на предварительном следствии подтвердил.

Суд, проанализировав показания данного свидетеля, полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, не имеется, так как его показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями иных свидетелей, потерпевшего, дополняют друг друга, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Из показаний специалиста ФИО18 следует, что ему в ходе предварительного расследования предъявлялись для обозрения речь и нецензурные слова, которые им были исследованы по данному уголовному делу и безусловно, они являются оскорбительными, тем более, прямо обращенные сотруднику полиции.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется оснований, в связи с чем, они могут быть приняты судом во внимание при вынесении приговора.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что он является братом подсудимого Наливайко В.В., с которым он 05.05.2018г. после 23 ч. 00 мин. отдыхал в кафе – баре «Рюмка». После того, как они направились домой, то по дороге брат обнаружил, что у него пропал телефон, предположили, что он мог пропасть в кафе, в связи с чем, они вернулись обратно. Когда они вновь зашли в кафе, то спросили у продавца кафе о том, не обнаруживала ли она телефон, однако она сообщила, что телефон не видела и попросила их покинуть кафе, так как она его закрывала. Они отказались выходить из кафе, так как считали, что телефон находится именно в данном кафе, в ответ на их действия сотрудник кафе вызвала охрану – сотрудников ЧОПа. После приезда охранников минут через 15 приехали сотрудники полиции, было около трех часов ночи – начало четвертого утра 06.05.2018г. Они пояснили сотрудникам полиции о том, что у них украли телефон, и они будут писать заявление. При этом, когда сотрудники полиции зашли в кафе, никто из них не представился, ни жетонов, ни головных уборов, ни у кого из них не было, их было около 4 человек. Сотрудники ЧОПа дождались сотрудников полиции и уехали. Когда сотрудница кафе стала отрицать свою причастность к краже, брат реагировал эмоционально, на повышенных тонах, но без оскорблений. Кто-то из сотрудников попросил их выйти, после чего он, брат, сотрудники Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли на крыльцо бара. В этот момент между потерпевшим и подсудимым возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорблял их, в один из моментов завалил брата на асфальт, на порожках, заломил ему правую руку и придавил коленом. Подсудимый ему не сопротивлялся, Свидетель №2 попытался остановить действия Потерпевший №1, но тот оттолкнул его. Потерпевший №1 держал брата ногой около 2-3 минут, потом отпустил, но сказал, чтобы тот лежал и не дергался, так как будет хуже. Брат полежал 2-3 минуты, после чего поднялся, и конфликт был исчерпан. Сотрудники в течение 5-7 минут отобрали объяснение у сотрудницы кафе и потом уехали, а они с братом пошли домой, переоделись, а затем направились в отдел полиции для написания заявления. Всего на месте сотрудники находились около 30 минут, а потом уехали. Никаких угроз и телесных повреждений подсудимый Потерпевший №1 не причинял. Подсудимый и он находились в нормальном, адекватном состоянии.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля в части места и времени произошедших событий не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями иных свидетелей и могут быть положены в основу приговора, однако его показания в части того, что сотрудник оскорблял его и подсудимого, беспричинно нанес повреждения в отношении его брата, а подсудимый никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, суд не принимает во внимание и полагает, что они даны с целью помочь своему брату – подсудимому Наливайко В.В. помочь избежать уголовную ответственность.

Свидетель №8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что подсудимый является ее супругом. Она помнит, что 06.05.2018г. около 04 часов утра, ее супруг вернулся домой, сообщил ей, что у него украли телефон, переоделся и ушел. Утром того же дня около 08 часов ей позвонил на телефон молодой человек и сообщил, что в районе дома 1 по ул. Картукова г. Орла, он нашел сотовый телефон ее супруга. После этого, при встрече с данным молодым человеком, он возвратил ей сотовый телефон супруга, который был без сим-карты, она передала телефон своему супругу. Относительно обстоятельств произошедшего конфликта между ее супругом и сотрудником полиции она узнала только, когда ее пригласили в Следственный комитет, супруг ей подробностей не говорил. Своего супруга может охарактеризовать с положительной стороны, он оказывает материальную поддержку семьи, помогает в обучении дочери.

Суд полагает, что показания данного свидетеля могут быть приняты судом во внимание в качестве характеризующих данных подсудимого Наливайко В.В., так как очевидцем произошедших событий данный свидетель не являлась. Обстоятельства обнаружения сотового телефона Наливайко В.В. не имеют существенного значения для данного уголовного дела.

Кроме того, суд полагает, что вина подсудимого Наливайко В.В. также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2018г. с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение бара –кафе «Рюмка» по адресу: г. Орёл, Наугорское шоссе, д. 72. (т.2 л.д.216-220)

иным документом: сообщением из БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко от 09.05.2018г., из которого следует, что 09.05.2018 в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» обратился Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>. Потерпевший №1 пояснил, что 06.05.2018 по адресу: г. Орёл, Наугорское шоссе, д. 72 в кафе «Рюмка» задержанный причинил телесные повреждения. (т.1 л.д. 22);

иным документом: рапортом оперуполномоченного отделения уголовного розыска УМВД России по г. Орлу младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 от 06.05.2018, согласно которому им в составе следственно – оперативной группы 06.05.2018 осуществлялся выезд по сообщению ФИО1 по факту пропажи мобильного телефона в баре «Рюмка», расположенном по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 72. По приезду, в данном кафе об обстоятельствах произошедшего Наливайко В.В. пояснять отказался, не объяснив причины, и высказал в его адрес нецензурные выражения в грубой форме. После чего он сделал Наливайко В.В. замечание, но последний не реагировал и со своим братом продолжили агрессивно вести себя в его адрес. По внешним признакам данные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, Наливайко В.В. пояснил, что заявление будет писать в отделении полиции и сказал, что приложит все усилия, так как является бывшим сотрудником МВД, чтобы его уволить и посадить. После чего Наливайко В.В. со своим братом вышли на улицу и продолжили выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес и в адрес сотрудника бара, которая с их слов украла у Наливайко В.В. телефон. Им неоднократно были сделаны замечания, на которые Наливайко В.В. не реагировал, а продолжал оскорбительно и неуважительно относиться к сотруднику полиции. После очередного замечания Наливайко В.В. схватил его за форменное обмундирование и попытался нанести удар, после чего он был вынужден применить в отношении Наливайко В.В. физическую силу, а именно боевой прием борьбы, загиб руки за спину, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции». После чего Наливайко В.В. сообщил, что прекратит противоправные действия в отношении него и добровольно проедет в отделение полиции. После чего он ослабил захват и Наливайко В.В. со своим братом скрылись с места происшествия. (т.1 л.д. 33);

иным документом: рапортом старшего участкового уполномоченного ООУП и ПДН УМВД России по г. Орлу Свидетель №2, согласно которому им в составе следственно – оперативной группы 06.05.2018 осуществлялся выезд по сообщению Наливайко В.В. по факту хищения мобильного телефона в баре «Рюмка», расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 72, где подсудимый Наливайко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, пояснил, что заявление будет писать только в отделе полиции и придет в отдел самостоятельно, так как ему необходимо переодеться и обуться, поскольку на нем не было обуви. Младший лейтенант полиции Потерпевший №1 делал Наливайко В.В. неоднократные замечания, однако мужчина никак не реагировал, а затем мужчина схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование, при этом мужчина продолжал ругаться нецензурной бранью, после чего Потерпевший №1 был вынужден применить в отношении мужчины физическую силу, а именно боевой прием борьбы, загиб руки за спину. После чего данный мужчина сообщил, что прекратит противоправные действия и добровольно проедет в отделение полиции. Потерпевший №1 ослабил захват, и они прошли в сторону служебного автомобиля, однако Наливайко В.В. скрылся с места происшествия (т.1 л.д. 31);

иным документом: рапортом инспектора ПДН ООУП и ПДН УМВД России по г. Орлу Свидетель №3, согласно которому им в составе следственно – оперативной группы 06.05.2018 осуществлялся выезд по сообщению Наливайко В.В. по факту пропажи мобильного телефона в баре «Рюмка», расположенном по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 72, где подсудимый Наливайко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, пояснил, что заявление будет писать только в отделе полиции и придет в отдел самостоятельно, так как ему необходимо переодеться и обуться, поскольку на нем не было обуви. Младший лейтенант полиции Потерпевший №1 делал Наливайко В.В. неоднократные замечания, однако мужчина никак не реагировал, а затем мужчина схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование, при этом мужчина продолжал ругаться нецензурной бранью, после чего Потерпевший №1 был вынужден применить в отношении мужчины физическую силу, а именно боевой прием борьбы, загиб руки за спину. После чего данный мужчина сообщил, что прекратит противоправные действия и добровольно проедет в отделение полиции. После чего Потерпевший №1 ослабил захват и они прошли в сторону служебного автомобиля, однако Наливайко В.В. скрылся с места происшествия. (т.1 л.д. 32);

иным документом: справкой УМВД России по г. Орлу от 23.05.2018, согласно которой младший лейтенант полиции Потерпевший №1 с сентября 2014 по декабрь 2014 являлся стажером в должности полицейского- водителя группы задержания ОВО по <...> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <...>, с декабря 2014 по октябрь 2015 проходил службу в должности полицейского-водителя группы задержания ОВО по <...> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <...>, с октября 2015 по октябрь 2016 проходил службу в должности полицейского-водителя группы полиции ОВО по <...> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <...>, с октября 2016 по ноябрь 2016 находился в распоряжении УМВД России по <...>, с ноября 2016 по ноябрь 2017 проходил службу в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <...>, с ноября 2017 по настоящее время проходит службу в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу (приказ УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ №*** л/с).(т.1 л.д. 141-142);

иным документом: должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГ начальником УМВД России по г. Орлу, в соответствии с которым в должностные обязанности Потерпевший №1 входит: согласно утвержденному графику дежурить в следственно-оперативной группе, осуществлять выезды на места происшествия, проводить необходимые оперативно-розыскные и иные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений по горячим следам, задерживать лиц в случиях, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», осуществлять иные обязанности в соответствии с должностным регламентом. (т.1 л.д. 144-148);

иным документом: служебной характеристикой на оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которой за время службы Потерпевший №1 зарекомендовал себя с положительной стороны, информации компрометирующего содержания в отношении указанного сотрудника не имеется (т.1 л.д. 143);

иным документом: графиком дежурств следственно – оперативных групп и ГИР УМВД России по г. Орлу на май 2018 года, утвержденным ДД.ММ.ГГ врио начальника УМВД России по г. Орлу, согласно которому 05.05.2018 на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы находились: оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу Потерпевший №1; инспектор ПДН ООУП и ПДН УМВД России по г. Орлу Свидетель №3; старший участковый уполномоченный ООУП и ПДН УМВД России по г. Орлу Свидетель №2; эксперт группы по обслуживанию территории УМВД (Советский район) ЭКО УМВД России по г. Орлу Свидетель №1 (т.1 л.д.113-114);

иным документом: протоколом об административном задержании от 06.05.2018, согласно которому 06.05.2018 в 15 ч. 00 мин. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ задержан Наливайко В.В., ДД.ММ.ГГ г.р. (т.1 л.д.42)

иным документом: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 06.05.2018, согласно которому 06.05.2018 в 15 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ доставлен Наливайко В.В., ДД.ММ.ГГ г.р. (т.1 л.д. 41);

иным документом: постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2018, согласно которому Наливайко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно за то, что 06.05.2016 в 03 ч. 00 мин. Наливайко В.В., находясь в кафе «Рюмка» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 72, что является общественным местом г. Орла, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Свидетель №4 в присутствии сотрудников полиции, своими действиями нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу. На требование сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия не отреагировал. (т.2 л.д. 84-85);

иным документом: заключением проверки по факту оскорбления младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 от 08.05.2018, согласно которому сведения по факту оскорбления младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, при исполнении им служебных обязанностей считать подтвердившимися. Признать действия младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, лейтенанта полиции Свидетель №3, капитана полиции Свидетель №2 соответствующими требованиям ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». (т.1 л.д.86-88);

иным документом: сообщением в УМВД России по г. Орлу от 06.05.2018 в 03 часа 05 минут от Наливайко В.В. о том, что в кафе «Рюмка» по адресу: г. Орел, ул. Наугорское шоссе, д. 72, пропал телефон и 100 рублей. (т.2 л.д. 163);

иным документом: сообщением в УМВД России по г. Орлу от 06.05.2018 в 03 часа 20 минут от оператора ООО ЧОП «АСТ-Флагман» о том, что в кафе «Рюмка» по адресу: г. Орел, ул. Наугорское шоссе, д. 72 произошел конфликт с посетителем. (т.2 л.д. 164);

заключением эксперта (судебно – медицинская экспертиза живого лица) №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на момент проведения судебно – медицинской экспертизы у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ г.р., каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. При обращении за медицинской помощью в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» 09.05.2018 у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки левого плеча, которые образовались от действия (удар или давление) тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008). Установить давность их образования не представляется возможным, так как в представленной медицинской карте не описаны их морфологические особенности. Установить также точное количество кровоподтеков не представляется возможным, так как в медицинской карте они описаны во множественном числе. В медицинской карте отсутствует описание точной локализации кровоподтеков левого плеча. (т.2 л.д. 199-200);

иным документом: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018, согласно которому 30.07.2018 в следственном отделе по Советскому району г. Орёл следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области был зарегистрирован материал проверки №*** по обращению Наливайко В.В. о применении насилия в отношении него сотрудником полиции Потерпевший №1 В ходе проверки установлено, что в действиях оперуполномоченного отделения уголовного розыска УМВД России по г. Орлу Потерпевший №1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. (т. 2 л.д. 128-138)

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений УПК РФ, при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по обвинению подсудимого Наливайко В.В..

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не согласен с доводами стороны защиты о том, что Наливайко В.В. необходимо оправдать по предъявленному обвинению, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 не имеется. При этом ранее до произошедших событий они Наливайко В.В. не знали, никаких оснований для его оговора, а также заинтересованности в обвинении именно Наливайко В.В. у них не имеется, так как доказательств того, что сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, допустили неправомерные действия по отношению к Наливайко В.В. и его брату в судебное заседание не представлено, в том числе данное обстоятельство подтверждается материалами служебной проверки в отношении сотрудников полиции, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому в ходе проверки установлено, что в действиях оперуполномоченного отделения уголовного розыска УМВД России по г. Орлу Потерпевший №1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Судом достоверно установлено, что сотрудники приехали на место происшествия в форменном обмундировании, о чем также свидетельствуют представленные суду фотографии со стороны защиты, при этом подсудимый не отрицал факта того, что он понимал, что приехали сотрудники полиции, находящиеся при исполнении служебных обязанностей и не отрицал в судебном заседании, что мог выражаться в их присутствии нецензурной бранью, при этом, поскольку он разозлился на потерпевшего, действительно подтвердил, что не хотел давать объяснение и писать заявление по требованию именно данного сотрудника - потерпевшего Потерпевший №1, то есть действовавшего законно и в соответствии со своими служебными обязанностями. Оснований для признания недопустимыми доказательствами рапорта потерпевшего Потерпевший №1 в виду того, что он его дополнил подробностями, а также в связи с тем, что рапорты других сотрудников Свидетель №2 и Свидетель №3 идентичны между собой, не имеется, так как они поданы законно в те же дежурные сутки, подписаны надлежащими должностными лицами, допрошенными в судебном заседании и подтвердившими те обстоятельства, которые были указаны в данных рапортах. Факт того, что Потерпевший №1 только 09.05.2018 обратился в БУЗ ОО БСМП им Н.А. Семашко не свидетельствует о том, что он поступил таким образом, только лишь из-за действий Наливайко В.В. по отношению к нему. Доказательств того, что потерпевший где-либо еще получил телесные повреждения суду не представлено, потерпевший в судебном заседании пояснил, что именно от действий Наливайко В.В. он получил данные телесные повреждения, оснований ему не доверять не имеется, учитывая так же, что рапорты сотрудников были написаны сразу же 06.05.2018 и в них имелась информация, что Наливайко В.В. схватил потерпевшего за форменное обмундирование, при этом он выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников. Представленные суду фотографии стороной защиты не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего и других свидетелей обвинения, так как никто не отрицал того, что потерпевший в отношении Наливайко В.В. применил боевой прием загиб руки за спину, при этом, видно, что все сотрудники находятся в форменном обмундировании, кроме потерпевшего и Наливайко В.В. на крыльце бара присутствует другой сотрудник. Кроме того, свидетель ФИО1 не отрицал того, что в момент конфликта на крыльце бара присутствовал свидетель Свидетель №2, в то время, как подсудимый данный факт отрицает, в связи с чем, их показания противоречат друг другу. Одновременно, суд учитывает, что в судебное заседание не представлены все фотоматериалы, которые производил свидетель ФИО1, а только некоторые из них в защиту подсудимого Наливайко В.В.. О данном факте свидетельствуют также показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что следователем был поставлен вопрос об извлечении технических данных из телефона, а также было указано на обнаружение интересующих следствие фото-видео файлов, которые установлены не были, однако в телефоне отсутствовала сим – карта и карта памяти, поэтому часть данных исследовать было невозможно. Файлы находились на карте памяти, которая в телефоне отсутствовала. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, при этом, из материалов уголовного дела следует, что сразу сотовый телефон ФИО28 представлен не был, а только по прошествии времени, в связи с чем, суд полагает, что представленные фотографии не могут свидетельствовать полно об обстоятельствах произошедшего и невиновности Наливайко В.В. и ложности показаний других свидетелей, в связи с чем, судом быть приняты не могут, так как не отвечают требованиям относимости и допустимости. Исследование на полиграфе не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, не может быть принято судом при принятии окончательного решения по данному делу.

Кроме того, суд не согласен с доводами стороны защиты о том, что он был привлечен дважды за одно и то деяние, так как он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и данное постановление вступило в законную силу. Суд полагает, что данный довод стороны защиты является не состоятельным, учитывая, что на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 07.05.2018г., которое подсудимый Наливайко В.В. не оспаривал, он признан виновным по отношению к свидетелю Свидетель №4, а не по отношению к сотрудникам полиции, в том числе потерпевшего Потерпевший №1.

Суд не согласен с доводами стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Наливайко В.В. от 14.08.2018г. принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как следователь принял решение в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и оснований, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Данное постановление было вручено подсудимому, в дальнейшем он никаких замечаний не указывал, давал показания относительно предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 318 УК РФ, так как последующие процессуальные документы содержат указание на часть статьи 318 УК РФ. Таким образом, существенных нарушений, влекущих признание данного постановления незаконным суд не усматривает.

Суд не согласен с тем, что нарушено право на защиту в отношении подсудимого, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в итоговом абзаце отсутствует указание на квалифицирующий признак – насилие, «не опасное для жизни и здоровья», что лишает подсудимого полноценно защищаться от предъявленного обвинения. Суд полагает, что данная формулировка является исключительно технической ошибкой, поскольку само предъявленное обвинение, имеющееся в постановлении о привлечении Наливайко В.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержит указание о том, что Наливайко В.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем самым право на защиту подсудимого не нарушено, имеется также указание на ч.1 ст. 318 УК РФ, предусматривающей применение насилия, исключительно, не опасного для жизни и здоровья.

Однако, изучив представленные доказательства, суд согласен с доводами стороны защиты о том, что обвинение по ст. 319 УК РФ предъявлено подсудимому Наливайко В.В. излишне и подлежит исключению из обвинения. Суд согласен, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Наливайко В.В. совершил ряд действий, направленных в отношении одного потерпевшего, в течение единого конфликта, на протяжении небольшого промежутка времени. Конфликт Наливайко В.В. с сотрудником полиции, начавшись с оскорбительных высказываний в адрес потерпевшего, завершился тут же применением насилия в отношении того же потерпевшего и угрозой применения ему насилия. Конкретные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Наливайко В.В. оскорбил сотрудника полиции и схватил его за левое плечо и пытался нанести удар с одной и той же целью - нежеланием подчиниться его законному требованию. Эти действия связаны с одной и тоже деятельностью сотрудника полиции, совершены одновременно в одном и том же месте и охватывались единым умыслом и мотивом. Такие действия по смыслу закона не образуют совокупности преступлений. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить, как излишне вмененное обвинение по ст. 319 УК РФ.

Одновременно, суд согласен с мнением стороны защиты, анализируя представленные доказательства, в том числе рапорт от 06.05.2018 начальника смены дежурной части (т.1 л.д.34), что все действия происходили в меньший период, чем установлено на предварительном следствии, в связи с чем, суд полагает возможным в рамках предъявленного обвинения уточнить период совершения преступления, а именно в период с 3 ч. 30 мин. до 04 ч. 30 мин., точного времени не установлено.

Анализируя иные доводы стороны защиты, суд полагает, что они не являются состоятельными и не свидетельствуют о невиновности Наливайко В.В. в предъявленном обвинении и необходимости принятия в отношении него оправдательного приговора, данные доводы направлены на переоценку доказательств, в том числе отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения из бара-кафе.

С учетом вышеперечисленного, суд находит вину подсудимого Наливайко В.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалификация действий подсудимого по вышеуказанному преступлению нашла свое подтверждение, так как в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления являлся действующим сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, а мотивом совершения преступления явилась его служебная деятельность.

При этом, из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что подсудимый угрожал неоднократно потерпевшему, что он разобьет ему лицо, затем схватил потерпевшего за левое плечо правой рукой, при этом левой рукой замахнулся на него, попытался нанести удар, чем создал реальную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В момент, когда подсудимый схватил потерпевшего за плечо, потерпевший испытал физическую боль, так как ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча.

Тот факт, что в результате действий Наливайко В.В. причинено потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, подтверждается тем, что согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ при обращении за медицинской помощью в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» 09.05.2018 у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки левого плеча, которые образовались от действия (удар или давление) тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку потерпевший предотвратил удар Наливайко В.В., применив к нему боевой прием борьбы, загиб руки за спину, то физическая боль потерпевшему в результате данных действий подсудимого не была причинена, в связи с чем, действия Наливайко В.В. одновременно образуют угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Наливайко В.В., суд в соответствии со ст.ст. 60—63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Наливайко В.В. совершено умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимого, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ в силу закона не могут быть применимы к подсудимому и категория преступления не подлежит изменению.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Наливайко В.В. <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61, ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Наливайко В.В. и явилось основной причиной совершения им преступления, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенного преступления, его последствия, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания по инкриминируемому деянию Наливайко В.В. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ, либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения, меру процессуального принуждения Наливайко В.В. не избирать, так как ранее они не избирались.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Наливайко В.В., поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется, учитывая, что в настоящий момент он является трудоспособным, инвалидности не имеет, от услуг защитника в момент проведения следственных действий он не отказывался, его имущественной несостоятельности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ № 04541░59010); ░░░ 5752054315; ░░░ 575201001; ░░░░░░░ ░░░░ 04541░59010 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░/░ 40101810100000010001 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░; ░░░ 045402001; ░░░ 41711621010016000140; ░░░░░ 54701000; ░░░░ 1115752000044; ░░░░ 83009406.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6600 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░