Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2018 ~ М-255/2018 от 01.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Сергеевой О.И.,

с участием: истца Калачева П.Д., представителя истца на основании устного заявления Чернова С.А., представителя ответчика ПАО «РОСБАНК» Андреевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 05.10.2017 г., без участия представителя Управления Росреестра по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2018 по исковому заявлению Калачева П.Д. к ПАО «РОСБАНК» о прекращении права собственности на долю в праве собственности на объекты недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на долю в праве собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Калачев П.Д. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу № 2-2241/2013 с истца в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости: жилой дом площадью 428 кв.м кадастровый номер: ... и земельный участок (земли населенных пунктов), площадью ... кв.м кадастровый номер: ..., расположенные по адресу: .....

08.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство № 29331/14/29/63 на основании исполнительного листа ВС № ..., выданного 24.01.2014 г. Октябрьским районным судом г. Самары.

После признания повторных торгов несостоявшимися, 20.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Косолаповой С.А. было оформлено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно указанному постановлению спорные объекты недвижимости: жилой дом площадью 428 кв.м кадастровый номер: ... и земельный участок (земли населенных пунктов), площадью ... кв.м кадастровый номер: ..., расположенные по адресу: .... переданы ПАО «РОСБАНК».

ПАО «РОСБАНК» были перечислены денежные средства на депозитный счет ОСП Комсомольского района в счет возмещения разницы в стоимости принятого на баланс объекта недвижимости и суммы задолженности по кредитному договору. В дальнейшем ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Калачева П.Д. и его поручителей задолженности по процентам, начисленным после вступления в силу решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество. Иск был частично удовлетворен. Денежные средства с депозитного счета ОСП Комсомольского района были списаны в счет погашения задолженности перед Банком. Задолженность по кредитному договору была полностью погашена. В связи с погашением задолженности по кредитному договору залог (ипотека) недвижимого имущества должна быть прекращена.

14.07.2015 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области вынес решение по гражданскому делу № 2-1797/2015 о признании права собственности за Калачевым П.Д. на реконструированный жилом дом по адресу: ..... с техническими характеристиками: общей площадью 651,9 кв.м, жилой площадью 255,7 кв.м.

На момент признания за Калачевым П.Д. права собственности на реконструированный дом задолженность перед ответчиком отсутствовала.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online право собственности ПАО «РОСБАНК» зарегистрировано на объект недвижимости общей площадью 428,0 кв. м. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Банку передавалось в собственность имущество площадью 428,0 кв.м.

Таким образом, на основании решения Комсомольского районного суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-1797/2015, Калачеву П.Д. должно принадлежать на праве собственности 223,9 кв.м в самовольно реконструированном жилом доме по адресу: ..... с техническими характеристиками: общей площадью 651,9 кв.м., жилой площадью 255,7 кв. м.

Решением Комсомольского районного суда от 14.07.2015 г. установлен факт того, что право собственности на реконструированный объект возникло у Калачева П.Д. после погашения задолженности перед Банком. На момент передачи имущества в залог (ипотеку) вновь возведенные площади в установленном порядке не были зарегистрированы, и, поскольку до государственной регистрации права собственности либо права хозяйственного ведения объекты не могут быть предметом ипотеки, Банк не мог ни принять в залог указанные площади, ни заявить требование об обращении взыскания на указанные объекты.

Нет оснований делать вывод о том, что права третьих лиц на реконструированный объект недвижимости прекращаются, иначе реконструкция будет использоваться недобросовестными собственниками для произвольного прекращения нежелательных для него обременений. Можно провести определенную аналогию между реконструкцией вещи и разделом (объединением, выделом) земельных участков, в отношении которого существует точное регулирование в земельном законодательстве.

Согласно п. п. 5 и 6 ст. 11.8 ЗК РФ сервитута и иные подобные обременения сохраняются при разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков. Применяя аналогию закона и руководствуясь ст. 6 ГК РФ, ст. 11.8 ЗК РФ, можно сделать вывод о том, что при реконструкции здания (сооружения) право залога, сервитут и прочие обременения по общему правилу должны сохраняться.

В отношении залога также требуется определенное уточнение. При реконструкции стоимость предмета залога - недвижимого имущества может значительно увеличиться. В таком случае (если иное не предусмотрено договором о залоге) следует считать, что ответственность залогодателя по обеспеченному залогом обязательству ограничена стоимостью предмета залога по состоянию, существовавшему до реконструкции этого объекта недвижимости.

Право собственности Калачева П.Д. на вновь зарегистрированные площади зарегистрировано после проведения мероприятий по реализации недвижимого имущества и после вынесения судебным приставом-исполнителем определения о передаче объекта недвижимости площадью 428,0 кв. м. Банку.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на предмет залога вновь образованные площади не учитывались, при проведении судебной оценочной экспертизы стоимость этих площадей не учитывалась при определении рыночной стоимости объекта недвижимости. При выставлении имущества на первые и вторые торги судебным приставом исполнителем выставлялся объект недвижимости с техническим характеристиками 428 кв.м, и в дальнейшем судебным пристав-исполнитель передал Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору объект недвижимости с техническим характеристиками 428 кв.м.

Какие-либо документы, подтверждающие законность перехода права собственности к ПАО «РОСБАНК» на реконструированные площади 223,9 кв.м, в указанном выше жилом доме отсутствуют.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-1797/2015 о признании права собственности за Калачевым П.Д. на реконструированный жилом дом по адресу: ...., с техническими характеристиками: общей площадью 651,9 кв.м, жилой площадью 255,7 кв.м не отменено и не оспорено, вступило в законную силу 19.08.2015 г.

Таким образом, Калачеву П.Д. должна принадлежать доля в общем праве собственности пропорциональная площади 223,9 кв. м. что составляет 2239/6519 доли в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Признание за сторонами спора доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, влечет возникновение за истцом по делу права на признание за ними права общей долевой собственности и на земельный участок, расположенный под домом.

Площадь земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ...., составляет ... кв.м. Доля в праве на земельный участок пропорционально доли в праве собственности на жилой дом составляет ... (пропорционально 2239/6519).

Просил суд: прекратить праве собственности ПАО «РОСБАНК» на 2239/6519 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер: ... расположенный по адресу: ...., исключив из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности АКБ «РосБанк» на 2239/6519 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер: ... расположенный по адресу: .....

Прекратить право собственности ПАО «РОСБАНК» на ... доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: ...., исключив из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности АКБ «РосБанк» на ... доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: .....

Признать за истцом право собственности на 2239/6519 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер: .... и на ... доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер: ..., расположенные по адресу: .....

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, дали суду пояснения соответствующие заявленным требованиям.

На вопросы суда пояснили, что площадь дома увеличилась за счет ввода в эксплуатацию цокольного этажа в 2008 году. Конфигурация жилого дома не изменилась. После изготовления технического паспорта, жилой дом с новыми характеристиками был поставлен на кадастровый учет. Разрешение на реконструкцию, либо перепланировку жилого дома он не получал. ПАО «РОСБАНК» об изменениях жилого дома не извещал. В торгах участия не принимал.

Представитель ответчика возражала, пояснила суду, что в силу ст. 345 ГК РФ, ст. 6 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» изменение истцом спорного жилого дома не повлекло прекращения права собственности ПАО «РОСБАНК» на объект права в целом. Сведения Единого государственного реестра недвижимости и сведения Государственного кадастра недвижимости являются едиными и не требуют дополнительного подтверждения.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленные требования сводятся к признанию за истцом права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ранее принадлежавшие истцу на праве собственности, однако перешедшие к ответчику в порядке обращения взыскания на залоговое имущество. Доводы истца основаны на возникновении у него права собственности на часть спорного жилого дома, появившуюся после прекращения залоговых обязательств перед банком и, соответствующую долю в праве на земельный участок под домом.

На основании письменных доказательств, представленных сторонами установлено, что ранее истцу на праве собственности принадлежали жилой дом площадью 428 кв.м, и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ..... Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности за жилой дом было зарегистрировано за истцом 12.01.2009 года, регистрационная запись ..., на земельный участок – 03.12.2008 года, регистрационная запись ....

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.12.2013 года по гражданскому делу № 2-2241/2013, которое, в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлено, что обеспечением исполнения обязательств истцом по кредитному договору с ответчиком № ... от ... года являлся залог в силу закона спорных объектов недвижимости. С истца в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости: жилой дом площадью 428 кв.м кадастровый номер: ... и земельный участок (земли населенных пунктов), площадью ... кв.м кадастровый номер: ..., расположенные по адресу: .....

На основании исполнительного листа ВС № ..., выданного 24.01.2014 г. Октябрьским районным судом г. Самары, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от 08.05.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № 29331/14/29/63.

На основании заявления ПАО РОСБАНК» от 20.03.2015 года спорные объекты недвижимости переданы в собственность взыскателя, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 10.06.2008 г. общая площадь жилого дома составляла 651.9 кв.м., жилая – 158.5 кв.м.

В техническим паспорте на спорный жилой дом по состоянию на 07.02.2014 года общая площадь дома осталась прежней, однако жилая увеличилась до 255,7 кв.м.

По данным ЕГРН, представленным по состоянию на 13.03.2018 г., площадь жилого дома составляет 651.9 кв.м.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2015 года по гражданскому делу № 2-1797/2015 удовлетворены исковые требования Калачева П.Д. к администрации г.о. Тольятти о признании за ним права собственности за на реконструированный жилом дом по адресу: ..... с техническими характеристиками: общей площадью 651,9 кв.м, жилой площадью 255,7 кв.м.

Однако доводы истца о возникновении у него права собственности на долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 345 ГК РФ при проведении неотделимых улучшений предмета залога требуется обязательное согласование таких улучшений с залогодержателем.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае оставления залогодержателем заложенного имущества за собой.

Как следует из представленных суду технических документов, общая площадь спорного жилого дома как по состоянию на 2008 год, так и по состоянию на 2014 год не изменялась и составляла 651.9 кв.м. Следовательно, указанные объекты являются одним и тем же строением, общая площадь жилого дома, указанная в техническом паспорте и в Государственном реестре недвижимости совпадает с площадью ранее существовавшего жилого дома, расположенного по тому же адресу, в прежних границах, на том же земельном участке. Каких-либо конструктивных изменений строение не претерпело. Изменениям подверглась жилая площадь дома, увеличившаяся со 158.5 кв.м до 255,7 кв.м., однако время совершения истцом действий по изменению технических характеристик спорного жилого дома не установлено, строительная, либо разрешительная документация не представлена. Поэтому суд считает не доказанным то обстоятельство, что истцом были внесены изменения в спорное жилое строение именно после прекращения залоговых обязательств.

Кроме того, указанные обстоятельства ранее были оценены Октябрьским районным судом и отражены в судебном решении от 04.12.2013 года, вступившим в законную силу.

Так, в решении указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2009 г. площадь спорного жилого дома (предмета залога) составляла 428 кв.м, при экспертном исследовании выявилось, что в результате неотделимых улучшений площадь дома увеличилась до 651.9 кв.м. Однако взыскание судом обращено на жилой дом и земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями. При таких обстоятельствах право собственности на предмет залога к ПАО «РОСБАНК» перешло в измененном виде.

Согласно выпискам из ЕГРН за ПАО «РОСБАНК» зарегистрированы права на жилой дом площадью 651.9 кв.м. и земельный участок под домом площадью ... кв.м. В данном случае не имеет значения, что сведения о площади жилого дома внесены на основании документов, представленных Калачевым П.Д., поскольку данные о технических характеристиках жилого дома совпадают с указанными в судебном решении Октябрьского районного суда г. Самары.

Таким образом, увеличение площади спорного жилого дома произведено истцом в период действия залоговых обязательств. Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не влечет прекращения залога, как и возникновения права собственности залогодателя на долю в праве собственности на спорный объект.

Правовая норма, указанная истцом в обоснование требований о возникновении права собственности на долю в земельном участке (п.2 ст.36 ЗК РФ) является недействующей. При отсутствии права собственности на объект недвижимости, переход к истцу права собственности на долю в земельном участке на основании принципа единства строения прочно связанного с земельным участком (п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ) невозможен.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ПАО «РОСБАНК» на 2239/6519 доли в праве собственности на жилой дом, на ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: .... и последующего признания прав собственности на указанные объекты за истцом отсутствуют.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-1797/2015 о признании права собственности за Калачевым П.Д. на реконструированный жилом дом по адресу: .... общей площадью 651,9 кв.м, жилой площадью 255,7 кв.м не имеет значения для разрешения спорных правоотношений, поскольку принято после обращения судом взыскания на предмет спора.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № 2-1797/2015, истец, обращаясь с указанными требованиями, не поставил суд и других участников процесса в известность о том, что предмет спора обременен залогом. ПАО «РОСБАНК» к участию в деле не привлекалось. Указанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление истцом правом, лишающим его права на судебную защиту в силу ст.10 ГК РФ.

Определением суда от 13.02.2018 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 34851,70 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом частично оплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 рублей, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34451,70 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Калачеву П.Д. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Калачева П.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34451,70 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение месяца о дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года

Судья С.Г. Шабанов