Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7956/2015 ~ М-6934/2015 от 20.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крутихинский гранитный карьер» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крутихинский гранитный карьер» обратилось в суд с иском к ООО «Технология строительства» и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в сумме 231 370 рублей, неустойки в сумме 57 148 рублей 39 копеек и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Крутихинский гранитный карьер» и ООО «Технология строительства» заключен договор поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар (инертные строительные материалы) в ассортименте согласно накладным. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Крутихинский гранитный карьер» и ФИО6 был заключен договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем, то есть ООО «Технология строительства», обязательств по договору поставки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крутихинский гранитный карьер» поставило ООО «Технология строительства» товар на общую сумму 361 370 рублей, срок оплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технология строительства» оплатило ООО «Крутихинский гранитный карьер» товар на сумму 130 000 рублей, непогашенной осталась задолженность в сумме 231 370 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крутихинский гранитный карьер» вручило ООО «Технология строительства» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а ФИО2 уведомление о ее наличии и необходимости погашения. До настоящего времени обязательства оп оплате поставленного товара ответчиками не исполнены. В связи с тем, что ООО «Технология строительства» допустило просрочку исполнения обязательств, согласно п. 7.2 договора поставки за неисполнение обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательство, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 148 рублей 39 копеек. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору поставки составляет 288 518 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика ООО «Технология строительства» от получения судебного извещения в отделении связи надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Крутихинский гранитный карьер» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «Крутихинский гранитный карьер» и ООО «Технология строительства» заключен договор поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым истец поставил ответчику товар (инертные строительные материалы) в ассортименте согласно накладным, поставленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 370 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крутихинский гранитный карьер» и ФИО6 был заключен договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем, то есть ООО «Крутихинский гранитный карьер», обязательств по договору поставки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ООО «Крутихинский гранитный карьер» поставило ООО «Технология строительства» строительные материалы по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 070 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300060 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 240 рублей.

В соответствии с протоколом № ****** согласования цены, являющимся приложением к договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель производит оплату товара в течение семи банковских дней после отгрузки (поставки) товара.

Судом установлено, что поставленный товар был оплачен ответчиком лишь частично в сумме 130 000 рублей, в связи с чем у ООО «Технология строительства» образовалась задолженность по оплате товара в сумме 231370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крутихинский гранитный карьер» вручило ООО «Технология строительства» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а ФИО2 уведомление о ее наличии и необходимости погашения. До настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара ответчиками не исполнены.

Согласно п. 7.2 договора поставки за неисполнение обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательство, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 148 рублей 39 копеек, размер которой судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиками ходатайств о ее снижении на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ими не заявлено.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, суд также полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают. Ответчиками каких-либо доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составляет 288 518 рублей 39 копеек.

Ответчики своих возражений относительно суммы задолженности не представили, в связи с чем суд принимает представленные истцом доказательства размера причиненного вреда.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Технология строительства» обязательств по договору поставки, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, требования истца к ответчику ФИО2, выступающему поручителем по договору поставки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд, установив наличие задолженности по договору поставки, исполнение которого со стороны покупателя обеспечено поручительством, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору в сумме 231 370 рублей и неустойки в сумме 57 148 рублей 39 копеек.

Также подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6085 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крутихинский гранитный карьер» задолженность по договору поставки 231 370 рублей и неустойку в сумме 57 148 рублей 39 копеек, судебные расходы в сумме 6085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам, в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.