Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2020 ~ М-1700/2020 от 24.08.2020

Дело №2-1805/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца                Гордеева А.П.,

10 ноября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микс- Карт Волгоград» к Ивашову Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Микс-Карт Волгоград» обратилось в суд с иском к Ивашову С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 916 рублей, сумму неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 81 648 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микс-Карт Волгоград» (арендодатель) и Ивашовым С.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки «Reno Logan», (VIN) №, государственный регистрационный знак №, вместе с принадлежностями, необходимыми для его эксплуатации. Арендная плата составила 1 600 рублей за сутки. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, транспортное средство возвращено ООО «Микс-Карт Волгоград», однако арендная плата, предусмотренная условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не была внесена полностью. ДД.ММ.ГГГГ Ивашовым С.А. составлена расписка о наличии задолженности перед ООО «Микс-Карт Волгоград» в размере 2 916 рублей и принятии обязанности оплатить ее до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанная задолженность ответчиком не погашена. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании законный представитель истца Гордеев А.П. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Ивашов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. Ивашов С.А. извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации (<адрес>), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Альфамобиль" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, существенным условием договора является условие о его предмете.

В силу положений 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из положений статьи 614 ГК РФ размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микс-Карт Волгоград» во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство «Reno Logan», (VIN) №, государственный регистрационный знак № что подтверждается спецификацией предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации ТС, в котором ООО «Микс-Карт Волгоград» указан как собственник (владелец) (л.д. 54-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микс-Карт Волгоград» (арендодатель) и Ивашовым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Объектом аренды является транспортное средство «Reno Logan», (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 2.1 указанного договора, он вступает в силу со дня его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из раздела 4 договора аренды, арендная плата составляет 1 600 рублей за сутки. Арендная плата вносится арендатором ежедневно путем удержания (списания) денежных средств арендодателем соответствующих сумм. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент удержания (списания) денежных средств с арендатора в мобильном приложении. В случае невозможности удержания (списания) денежных средств в счет арендной платы, арендная плата вносится в безналичной форме путем ее перечисления на банковский счет арендодателя.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ивашов С.А. принял автомобиль «Reno Logan», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Ивашовым С.А. в адрес ООО «Микс-Карт Волгоград» направлено заявление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Ивашовым С.А. составлена расписка, исходя из текста которой, он обязуется выплатить счет аренды транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ 2 916 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, ООО «Микс-Карт Волгоград» выполнило принятые на себя обязательства по договору аренды, предоставило транспортное средство на условиях, оговоренных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик договорных обязательств не выполняет, поскольку Ивашов С.А. уклоняется от уплаты арендной платы, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ивашова С.А. перед истцом образовалась задолженность в размере 2 916 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком Ивашовым С.А. задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «Микс-Карт Волгоград» о взыскании с Ивашова С.А. задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 916 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.1 договора, за несвоевременную оплату арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 25% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 648 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика в таком качестве 2 916 рублей, что соответствует сумме основной задолженности по договору аренды транспортного средства, в связи с чем, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом произведен расчет неустойки за период времени с 02 апреля 2020 года по 22 июля 2020 года в размере 50 рублей 07 копеек.

Судом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02 апреля 2020 (первый день нарушения обязательства ответчика перед истцом) по 22 июля 2020 года в размере 50 рублей 07 копеек следующим образом: с 02 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года 2 916 х 25 дня х 6% : 365 = 11 рублей 95 копеек; с 27 апреля 2020 года по 22 июля 2020 года – 2 916 х 87 дня х 5,5% : 365 = 38 рублей 12 копеек.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с Ивашова С.А. в пользу ООО «Микс-Карт Волгоград» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей 07 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 738 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Ивашова С.А. в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микс- Карт Волгоград» к Ивашову Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами-удовлетворить в части.

Взыскать с Ивашова Сергея Альбертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микс-Карт Волгоград» (ИНН 3444265406, ОГРН 1173443017428) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2916 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 2916 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 50,07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2020 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.