Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8003/2016 ~ М-7556/2016 от 31.08.2016

№2-8003/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинтицкого Д.Ю, к Комкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Свинтицкий Д.Ю. обратился в суд с иском к Комкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2016г. в 09 час. 10 мин. на ул.Шотмана, 34 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Тойота Авенсис» (г.н. №) под управлением водителя Комкова А.В. и автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №) под управлением водителя Свинтицкого Д.Ю. Водитель Комков А.В., управляя автомобилем «Тойота Авенсис» (г.н. №), не имея полиса ОСАГО, не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 16.08.2016г. в действиях водителя автомобиля «Тойота Авенсис» (г.н. №) Комкова А.В. усмотрено нарушение п.п.2.1.1, 8.3 ПДД РФ. Согласно заключению ПБОЮЛ Покровского А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец и его представитель Ковалышева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что автомобиль истца находится в ремонте, затраты еще не произведены.

Ответчик Комков А.В. и его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебной повестки и телефонограммой.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2016г. в 09 час. 10 мин. на ул.Шотмана, 34 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Тойота Авенсис» (г.н. №) под управлением водителя Комкова А.В. и автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №) под управлением водителя Свинтицкого Д.Ю. Водитель Комков А.В., управляя автомобилем «Тойота Авенсис» (г.н. №), не имея полиса ОСАГО, не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016г. в действиях водителя автомобиля «Тойота Авенсис» (г.н. №) Комкова А.В. усмотрено нарушение п.п.2.1.1, 8.3 ПДД РФ.

Постановлениями инспектора ГИБДД от 16.08.2016г. Комков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ и по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Определением суда от 15.09.2016г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: 16.08.2016г. в 09 час. 10 мин. водитель Свинтицкий Д.Ю., управляя автомобилем «Тойота Королла» (г.н. №), двигался в г.Петрозаводске, ул.Шотмана. В это время в районе дома 334 с прилегающей территории совершал выезд водитель Комков А.В., управляя автомобилем «Тойота Авенсис» (г.н. №), не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №) Свинтицкому Д.Ю. При возникновении опасности водитель автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №) Свинтицкий Д.Ю. принял меры экстренного торможения, но предотвратить столкновение не смог. С технической точки зрения, рассчитать скорость движения автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №) по представленным материалам дела не представляется возможным. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Авенсис» (г.н. №) Комкова А.В. не соответствуют требования п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №) Свинтицкого Д.Ю. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, между действиями водителя автомобиля «Тойота Авенсис» (г.н. №) Комкова А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь; водитель автомобиля «Тойота Авенсис» (г.н. №) Комков А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №) Свинтицкий Д.Ю. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Эксперт ООО «Автотекс» Мельников А.И. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, заключения эксперта и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Тойота Авенсис» (г.н. №), нарушившего п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца), ДТП произошло по вине водителя Комкова А.В.

С учетом материалов дела и сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №) Свинтицкий Д.Ю. не имел технической возможности предотвратить ДТП, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Комкова А.В., управлявшего автомобилем «Тойота Авенсис» (г.н. №) и совершившего ДТП, гражданская ответственность Комкова А.В. не застрахована.

В силу п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО в момент ДТП, не влечёт права требования к причинителю вреда в большем размере, чем оно имелось бы у страховщика при наличии заключенного договора страхования автогражданской ответственности.

Исходя из п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Согласно представленному истцом заключению ПБОЮЛ Покровского А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости автомобиля, приведенные в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП 16.08.2016г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета действующих цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Комкова А.В. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Довод стороны истца о нахождении автомобиля «Тойота Королла» в ремонте не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств отремонтированного автомобиля не предоставлено, в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость ремонта автомобиля (<данные изъяты>.) в случае его ремонта в ООО «Випавто», однако, доказательств оплаты произведенных работ и приобретенных запчастей не предоставлено, что не позволяет сопоставить их с повреждениями транспортного средства, полученными в результате ДТП 16.08.2016г., с учетом судебной экспертизы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, посредством судебной экспертизы уменьшена сумма ущерба, в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца Свинтицкого Д.Ю. - <данные изъяты>. (пропорционально отказанной истцу части исковых требований: 16000 х 40%), с ответчика Комкова А.В. – <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 16000 х 60%).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комкова А.В. в пользу Свинтицкого Д.Ю, в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы с Свинтицкого Д.Ю, в размере <данные изъяты>., с Комкова А.В. в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко