Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2018 ~ М-1243/2018 от 26.07.2018

                     2-1397-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Преснякова Р.А.,

адвоката Нечаева С.В., представившего ордер № ......удостоверение ......, доверенность,

представителя ответчика по доверенности Круглова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Е.М. к ООО « Строительная компания «Стройвиктория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ессентукский городской суд с иском к ООО «Строительная компания «Стройвиктория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая, что между ним и ответчиком ООО « Строительная компания « Стройвиктория» ........ был заключен договор об участии в долевом строительстве ......-гз/1, по условиям которого (ООО) Строительная компания «Стройвиктория» обязана в срок, предусмотренный договором, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. ........ После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ООО обязано передать ей соответствующий объект долевого строительства, как его участнику. Со своей стороны она, как участник долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную п. 5.1 договора цену в сумме 1065600 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязанности по уплате стоимости объекта долевого строительства ею исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ........ об уплате денежной суммы 1 065 600,00 руб. В соответствии с п. 3.3 договора, срок сдачи объекта долевого строительства ........ Ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, т.к. в указанный по договору срок объект не сдан. В связи с этим, ........ ею направлена в адрес ответчика претензия об уплате неустойки, оставленная без ответа, однако, после этого сотрудники ООО « Строительная компания «Стройвиктория» связались с ней и попросили приехать на объект. Там ей предложили подписать акт приема-передачи. В ходе осмотра квартиры она обнаружила нарушения технических характеристик объекта долевого строительства, отсутствие прибора учета газа, что не соответствовало требованиям, указанным в приложении № к договору об участии в долевом строительстве от ......... Несмотря на это, она не отказывалась подписать акт приема-передачи, однако, намерена была внести запись об отсутствии прибора учета газа и неполучении ответа на претензию. Вместе с тем, внести записи в акт ей не разрешили, связи с чем она не стала подписывать акт приема-передачи. Примерно ........ ею получено письменное уведомление о том, что в соответствии с п. 3.10 договора об участии в долевом строительстве, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ для передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке. Считает, что передача квартиры в одностороннем порядке незаконна, т.к. от подписания акта-приема передачи квартиры № ........ города Ессентуки, она никогда не отказывалась. ........ ею направлена повторная претензия ответчику об уплате неустойки за просрочку обязательства о передаче объекта долевого строительства в досудебном порядке, полученная ответчиком ......... Примерно ........ она получила от ответчика уведомление от ........ исх. ...... о том, что они готовы на удовлетворение требований, указанных в ее претензии в досудебном порядке и на условиях, достигнутых путем переговоров с руководством организации в лице директора А.И. Михайлова. ........ ее представитель договорился о встрече с представителем ООО ........ в офисе ООО. При встрече сотрудники ООО стали им грубить и было принято решение о подаче иска в суд. ........ ее представителю позвонили из ООО и предложили подписать договор акта-приема передачи квартиры, однако, ей вновь не разрешили вносить никакие записи в акт приема-передачи. О переносе сдачи объекта строительства МКД, ........ в ........ она была уведомлена только ........ года. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта, предусмотренные договором ......-гз/1 от ......... Согласно произведенного ею расчета, размер неустойки за период с ........ (дата начала нарушения обязательств ответчиком) по ........ (дата составления искового заявления), составляет 179 962 руб. 08 коп. Период просрочки исполнения обязательства по передаче ей, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 326 дней, в силу чего, размер неустойки равен 179 962 руб. 08 коп. Действиями ответчика ей причинены моральные страдания, так как она на протяжении длительного времени серьезно переживала из-за невыполнения застройщиком договорных обязательств, из-за грубого отношения к ней ответчиком, несвоевременным ответом на претензию. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей. До настоящего времени объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен. В связи с чем, регистрация права собственности невозможна.

Просила взыскать с ООО « Строительная компания «Стройвиктория» в ее пользу неустойку в размере 179 962 руб. 08 коп.

-взыскать с ООО « Строительная компания «Стройвиктория» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- взыскать с ООО « Строительная компания «Стройвиктория» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований;

- взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в ее пользу судебные издержки на представителя в размере 30 000 рублей.

    Представители истца Пресняков Р.А. и Нечаев С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Круглов В.И. исковые требования не признал и пояснил, что между сторонами был заключен договор долевого строительства, окончательный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был определен во ........ квартале ........ года, срок передачи квартиры установлен-......... ........ ООО « Строительная компания «Стройвиктория» уведомило Павленко Е.М. об указанных обстоятельствах (исх ......), и предложило подписать дополнительное соглашение, однако оно истцом не подписано. ........ письмом (исх ......) ООО « Строительная компания «Стройвиктория» направило повторное уведомление о необходимости оформления акта приема-передачи квартиры, где указало, что в случае уклонения от подписания будет оформлен акт, подписанный в одностороннем порядке в соответствии с ч.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г., № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Павленко Е.М. акт был направлен, но от подписи она отказалась. Сторона ответчика предпринимала попытку по урегулированию претензии в досудебном порядке, однако, согласия истца не получено. Затягивание переговорного процесса влечет за собой увеличение суммы неустойки, что находится в интересах Павленко Е.М. Просил уменьшить размер неустойки, поскольку защита участника долевого строительства взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку Павленко Е.М. было предложено заключить дополнительное соглашение, что было обусловлено продлением срока ввода объекта в эксплуатацию, т.е. объективной причиной от подписи которого Павленко Е.М. отказалась. Обязанность администрации города по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была исполнена ........ года. Павленко Е.М. не приведено никаких письменных доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Просил в удовлетворении иска отказать, но в случае принятия решения об удовлетворения иска уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между Павленко Е.М. и ООО «Строительная компания « Стройвиктория» ........ был заключен договор об участии в долевом строительстве ......-гз/1, по условиям которого (ООО) Строительная компания «Стройвиктория» обязана в срок, предусмотренный договором, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. ........

Согласно п.2.1, 2.2 Договора ......-гз/1 от ........ истец принял на себя обязательство по оплате однокомнатной квартиры условный ......, расположенной на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. ........ путем внесения своих собственных денежных средств, а застройщик обязуется направить средства участника долевого строительства на строительство объекта подрядным способом по договорным ценам и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию предоставить участнику долевого строительства акт приема-передачи объекта долевого строительства и справку, подтверждающую полную оплату стоимости объекта долевого строительства.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, были внесены все необходимые платежи.

Вместе с тем, ответчиком объект долевого строительства, в предусмотренный договором срок -........, истцу не передан.

В соответствии с ч.3 ст. 6 ФЗ № 214 об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, чего не было сделано застройщиком в установленный законом срок, а именно,- до .........

Данные обстоятельства подтверждаются и позицией ответчика, выраженной им в возражениях на иск, согласно которым ООО « Строительная компания

«Стройвиктория» предложило подписать истице дополнительное соглашение .........

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта, предусмотренные договором ......-гз/1 от .........

Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки за период с ........ по ........ составляет <данные изъяты> дней

Сумма неустойки, предусмотренная ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», составляет согласно приведенного истцом расчета 179 962 руб. 08 коп.

На претензии истца от ........ и ........ об уплате неустойки ответчик не ответил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч.4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В данном случае, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, определен п.3.3 договора о передаче объекта в течение 3-х месяцев с даты направления уведомления о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок до .........

Разрешение на строительство объекта выдавалось Администрацией г.Ессентуки Ставропольского края ........ ......- RU .......

Договор аренды земельного участка ......-з от ........ зарегистрирован в УФСГР, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ........, номер регистрации ......

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004г. (в редакции 01.05.2016г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно ч.2 ст. 6 вышеназванного ФЗ-214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью статьи неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, в срок до .........

Размер неустойки за период с ........ по .................. (<данные изъяты> дней) составляет 179 962 руб. 08 коп.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки, приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и уменьшении размера неустойки за указанный период до 50 000 рублей.

Указанную неустойку суд взыскивает в пользу истца с ответчика.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, испытывал моральные страдания в форме переживания о сроках передачи квартиры, неуверенности в завтрашнем дне, что приводило к нервным срывам. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает, что моральный вред, это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевших, вызвать определенную психологическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны и т.п.

Поскольку застройщик допустил нарушение прав истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 10 ФЗ-214 предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ-214 и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направлял претензии о взыскании неустойки.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, определив размер такового в пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя-адвоката Нечаева С.В., истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ...... от ........ по соглашению от ........ 30 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца Нечаев С.В., действующий по ордеру и доверенности, принимал участие в досудебной подготовке и судебном заседании.

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и продолжительности судебного разбирательства, с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки, связанные с услугами представителя, в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 98 ГПК РФ (ч.1) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павленко Е.М. к ООО « Строительная компания «Стройвиктория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в пользу Павленко Е.М. неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в пользу Павленко Е.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в пользу Павленко Е.М. штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в пользу Павленко Е.М. расходы на оказание юридических слуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Павленко Е.М. к ООО « Строительная компания «Стройвиктория» о взыскании неустойки в сумме 129 962 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных издержек в сумме 10 000 руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено -31 августа 2018 года.

Председательствующий Аветисова Е.А.